Por qué la 'diplomacia trampa de la deuda' china es una mentira - Amanda Yee (Dossier 12)

 Por qué la 'diplomacia trampa de la deuda' china es una mentira

Amanda Yee

19/12/2022

Liberation https://www.liberationnews.org/why-chinese-debt-trap-diplomacy-is-a-lie/

Los políticos estadounidenses y los medios corporativos a menudo promueven la narrativa de que China atrae a los países en desarrollo a préstamos abusivos y de alto interés para construir proyectos de infraestructura como parte de su iniciativa Belt and Road. Según cuenta la historia, China anticipa que el país prestatario incumplirá con ese préstamo, de modo que luego pueda apoderarse de ese activo para extender su influencia militar o geoestratégica, evidencia de la llamada colonización del Sur Global por parte de China.

El concepto de la "diplomacia trampa de la deuda" china tiene su origen en un artículo académico de 2017 publicado por un grupo de expertos en el norte de la India que describe la financiación de China del puerto Hambantota de Sri Lanka. Luego, el concepto fue retomado por dos estudiantes graduados de Harvard en 2018, cuando publicaron un artículo acusando a China de "diplomacia de libros de deuda" y "aprovechamiento de la deuda acumulada para lograr sus objetivos estratégicos". Luego, este documento fue ampliamente citado por las publicaciones de los medios, la idea de las "trampas de la deuda" chinas se filtró en Washington y en los círculos de inteligencia, y poco tiempo después, en noviembre de 2018, una búsqueda en Google de la frase "diplomacia de la trampa de la deuda" generó casi dos millones de resultados.

A estas alturas, la acusación de "diplomacia trampa de la deuda" se ha convertido en bipartidista: tanto la administración de Trump como la de Biden la han promovido, y organizaciones como la Corporación Financiera de Desarrollo Internacional de EE. UU . y medios de comunicación corporativos como The New York Times, The Washington Post y The Hill la han promovido aún más

En un caso notorio, BBC News incluso editó una entrevista con Deborah Bräutigam, una académica conocida por su trabajo que cuestiona la validez del mito chino de la "diplomacia de la trampa de la deuda", para incluir solo su explicación del mito en sí, omitiendo toda la evidencia que citó en contra, lo que lleva a los oyentes a creer que Bräutigam de hecho afirmaba que el concepto era cierto.

Problemas con el mito de la 'diplomacia de la trampa de la deuda'

En general, hay tres problemas con este mito de la "diplomacia de la trampa de la deuda".

El primer problema es que este mito asume que China dicta unilateralmente los proyectos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta para atraer a otros países a aceptar estos préstamos depredadores. En realidad, la financiación del desarrollo de China está impulsada en gran medida por el receptor a través de interacciones y acuerdos bilaterales. Los proyectos de infraestructura los determina el país receptor, no China, en función de sus propios intereses económicos y políticos.

El segundo problema con la narrativa es que se basa en la suposición de que es política china adelantar préstamos depredadores con términos y condiciones onerosos para endeudar a los países. En realidad, China a menudo otorga préstamos a tasas de interés bastante bajas y, a menudo, está dispuesta a reestructurar los términos de los préstamos existentes para que sean más favorables para el país prestatario, o incluso perdonar los préstamos por completo. De hecho, en agosto de 2022, el gobierno chino anunció que perdonaría 23 préstamos sin intereses en 17 países africanos. Antes de eso, entre 2000 y 2019, China también reestructuró un total de $ 15 mil millones de deuda y condonó $ 3,4 mil millones en préstamos que había otorgado a países africanos.

Y, por último, el tercer problema con esta narrativa de la diplomacia de la trampa de la deuda es que, a pesar de lo que afirma, China nunca se ha apoderado de un activo porque un país no cumplió con un préstamo.

Puerto Hambantota de Sri Lanka

El puerto Hambantota de Sri Lanka fue uno de los primeros casos de la llamada "diplomacia trampa de la deuda" china. La historia convencional dice que Sri Lanka quería construir un puerto en su costa sur en el pueblo de Hambantota, como parte de BRI. Luego, los bancos chinos otorgaron a Sri Lanka estos préstamos depredadores para construir el puerto con el supuesto de que el gobierno incumpliría, lo que permitiría a China apoderarse del puerto a cambio del alivio de la deuda y crear allí un puesto de avanzada naval chino.

Dado que la financiación del desarrollo chino suele estar impulsada por los destinatarios, el puerto fue propuesto por el gobierno de Sri Lanka, no por China, y el puerto era un plan que el país tenía desde hace varias décadas, mucho antes del BRI. De hecho, el gobierno de Sri Lanka se había acercado primero a India y Estados Unidos para financiar el puerto. Después de que ambos países dijeran que no, se acercó a China. Una empresa de construcción china, China Harbour Group, ganó el contrato y un banco chino acordó financiarlo. Entonces, para empezar, el puerto de Hambantota no solo no era una propuesta china, sino que todo esto ocurrió en 2007, seis años antes de que se lanzara el BRI.

Otro problema de enmarcar esto como una "diplomacia trampa de la deuda" china es que la carga de la deuda de Sri Lanka se debió solo en una pequeña parte a los préstamos chinos. En 2017, Sri Lanka tenía más de $ 50 mil millones en deuda externa, solo el 9%de los cuales era propiedad de China. De hecho, la deuda de Sri Lanka se contrajo principalmente a través de préstamos occidentales: el gobierno le debía más al Banco Mundial y a Japón que a China. Y debido a que Sri Lanka se endeudó, el gobierno dispuso un rescate a través del Fondo Monetario Internacional. El puerto de Hambantota en ese momento resultó ser un fracaso comercial, por lo que el gobierno de Sri Lanka también decidió arrendarlo a una empresa experimentada para usar ese dinero para pagar su deuda. El gobierno de Mahinda Rajapaksa, presidente en ese momento, primero se acercó a empresas indias y japonesas, todas las cuales rechazaron la oferta. Luego negoció con China Merchants Ports Holdings, una empresa estatal china, para arrendar el puerto por 99 años a cambio de 1.120 millones de dólares, que utilizó para pagar otras deudas.

En otras palabras, aquí no hubo canje de deuda por activos , como dice la historia: lo que le sucedió al puerto no fue una "incautación" en absoluto, sino una venta forzosa para recaudar dinero, lo que permitió a Sri Lanka pagar a otros deudas y ocuparse de otros asuntos.

Por último, muchos afirman que China se apoderó del puerto de Hambantota con fines militares. El entonces vicepresidente Mike Pence incluso expresó su temor de que el puerto “pronto se convirtiera en una base militar de avanzada para la creciente marina de aguas azules de China”. Esto nunca sucedió. Diplomáticos y políticos de Sri Lanka han insistido en que China que usa el puerto como base naval nunca se mencionó en sus conversaciones con Beijing, con Karunasena Kodituwakku, el embajador de Sri Lanka en China, incluso declarando sin rodeos en una entrevista : “China nunca nos preguntó. Nunca lo ofrecimos”. Los barcos navales chinos no pueden usar el puerto; es solo para el comando naval de Sri Lanka.

Más recientemente, a partir de marzo de 2022, Sri Lanka vio protestas masivas cuando la gente salió a la calle frustrada por la escasez de combustible y el aumento del costo de los artículos esenciales. Una vez más, los medios de comunicación occidentales como The Washington Post , CNBC , The Associated Press, entre muchos otros, aprovecharon la oportunidad para culpar a los préstamos chinos por hundir a Sri Lanka en una crisis económica.

Desviando la culpa del papel del FMI, The Wall Street Journal incluso llamó a China “el mayor acreedor de Sri Lanka” y que sus políticas crediticias “ayudaron a crear” la crisis para empezar. Pero de nuevo, esto es falso. A partir de 2021, el 81 % de la deuda de Sri Lanka era propiedad de instituciones financieras occidentales y aliados occidentales como Japón e India. Menos del 10% es propiedad de Beijing. De hecho, en ese momento, solo el FMI había concedido préstamos a Sri Lanka en 16 ocasiones , reestructurándolos continuamente en momentos de crisis económica en beneficio de sus acreedores .. Aquí no existe la “trampa de la deuda” china: son los préstamos de las instituciones financieras occidentales y la consiguiente austeridad forzada y la neoliberalización de la economía lo que ha creado la crisis de Sri Lanka.

Aeropuerto Internacional de Entebbe en Uganda

En noviembre de 2021, el periódico nacional de Uganda, el Daily Monitor, publicó una historia con el titular: “Uganda entrega activos clave a cambio de efectivo de China”. El artículo afirmaba que, a menos que se renegociaran algunas disposiciones del contrato para ampliar el Aeropuerto Internacional de Entebbe en Uganda, el país corría el riesgo de verse obligado a entregarlo si no se devolvía el préstamo. El préstamo en cuestión tenía un valor de $ 207 millones al 2% de interés del Export-Import Bank of China otorgado a Uganda para la expansión del aeropuerto, que es un proyecto bajo BRI.

El titular se volvió viral, The Daily Show incluso transmitió un segmento que cubría la historia como el último supuesto ejemplo de la "diplomacia trampa de la deuda" de China, y también fue recogido por The Wall Street Journal y el Economic Times de India , y el primero afirmó que “Una cláusula en un acuerdo con la nación africana ha suscitado controversia sobre si el país cedió el control financiero del Aeropuerto Internacional de Entebbe”.

Pero según el análisis de AidData , que obtuvo una copia del contrato , ¡el aeropuerto ni siquiera era una fuente de garantía que el prestamista pudiera embargar en primer lugar! Lo que sí requerían las condiciones del acuerdo era que la garantía en efectivo se colocara en una cuenta de depósito en garantía separada que luego podría ser embargada en caso de incumplimiento, una cláusula bastante estándar para la financiación de proyectos internacionales.

La historia viral incluso llevó a Vianney M. Luggya, portavoz de la Autoridad de Aviación Civil de Uganda, a negar las acusaciones de planes chinos para apoderarse del aeropuerto.

A pesar de toda la evidencia de lo contrario, eso no ha impedido que los medios de comunicación hagan girar sus propias narrativas.

La verdadera trampa de la deuda

Está claro que la "diplomacia trampa de la deuda" china es una narrativa estadounidense avanzada para ocultar sus propias políticas imperialistas, para distraer la atención de la propia práctica del FMI y el Banco Mundial de impulsar préstamos depredadores con tasas de interés exorbitantes a los países del Sur Global. Los préstamos chinos se otorgan para proyectos de infraestructura, que son fundamentales para el desarrollo de un país; no están vinculados a proyectos de privatización y ajuste estructural como lo están los préstamos del FMI y el Banco Mundial

De hecho, los préstamos del FMI y el Banco Mundial se otorgan con la condición de privatizar los sectores públicos, desmantelar los programas de bienestar social y liberalizar el comercio para enriquecer los intereses capitalistas occidentales. Las tasas de interés depredadoras aseguran que estos préstamos nunca puedan ser devueltos, manteniendo pobres a los países prestatarios y encerrándolos en un estado de subdesarrollo, para asegurar un mayor saqueo y extracción de recursos a manos de estos mismos capitalistas occidentales. Esta es la verdadera trampa de la deuda.