¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?
El bloque podría ayudar a poner fin al conflicto, en cualquier momento, al abordar los problemas relacionados con sus planes para una mayor expansión.
Glenn Diesen, profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.
30 de enero de 2023
Soldados ucranianos disparan un sistema de artillería Pion contra posiciones rusas cerca de Bakhmut, región de Donetsk, Ucrania, el viernes 16 de diciembre de 2022. © AP Photo/LIBKOS
El público occidental, como otros, está justamente consternado por el sufrimiento humano y los horrores de la guerra de Ucrania. La empatía es una de las grandes virtudes de la humanidad, que en este caso se traduce en la demanda de ayudar a los ucranianos. Sin embargo, la propaganda suele armar lo mejor de la naturaleza humana, como la compasión, para sacar lo peor. Dado que la simpatía y el deseo de ayudar a los desplazados se utilizan para movilizar el apoyo público para la confrontación y la guerra con Rusia, es necesario preguntarse si el público occidental y los ucranianos están siendo manipulados para apoyar una guerra indirecta.
¿La organización como actor pasivo?
El bloque militar liderado por Estados Unidos comúnmente se describe a sí mismo como un tercero inocente que simplemente responde al abrumador deseo del pueblo ucraniano de unirse a sus filas. Sin embargo, durante años la OTAN ha intentado absorber en su órbita a una Ucrania reticente. Una publicación de la OTAN de 2011 reconoció que “El mayor desafío para las relaciones entre Ucrania y la OTAN radica en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La pertenencia a la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular es inferior al 20 %”.
En 2014, este problema se resolvió apoyando lo que George Friedman, de Statfor, denominó “el golpe de estado más flagrante de la historia”, ya que no hubo esfuerzos para ocultar la intromisión occidental. El cambio de régimen se justificó como una ayuda a los ucranianos con su “revolución democrática”. Sin embargo, implicó la destitución inconstitucional del gobierno electo como resultado de un levantamiento que incluso la BBC reconoció que no contó con el apoyo mayoritario entre el público en general. Las autoridades elegidas por el pueblo ucraniano fueron reemplazadas por personas seleccionadas personalmente por Washington. Una infame llamada telefónica filtrada entre la funcionaria del Departamento de Estado Victoria Nuland y el embajador Geoffrey Pyatt reveló que Washington había elegido exactamente quién estaría en el nuevo gobierno varias semanas antes de que destituyeran al presidente Yanukovich del poder.
Donbass previsiblemente rechazó y resistió la legitimidad del nuevo régimen de Kiev con el apoyo de Rusia. En lugar de pedir un “gobierno de unidad”, un plan que los estados de Europa occidental habían firmado como garantes, los países de la OTAN apoyaron discretamente una “operación antiterrorista” contra los ucranianos del este, que resultó en al menos 14.000 muertos.
El acuerdo de paz Minsk-2 de febrero de 2015 abrió un camino para la paz, pero EE. UU. y el Reino Unido lo sabotearon durante los siguientes 7 años. Además, Angela Merkel de Alemania y Francois Hollande de Francia admitieron recientemente que tanto Alemania como Francia consideraron el acuerdo como una oportunidad para ganar tiempo para que Ucrania se armara y se preparara para la guerra.
En las elecciones de 2019, millones de ucranianos fueron privados de sus derechos, incluidos los que viven en Rusia. Sin embargo, el resultado fue abrumador con el 73% de los ucranianos votando por la plataforma de paz de Vladimir Zelensky basada en implementar el acuerdo Minsk-2, negociar con Donbass, proteger el idioma ruso y restaurar la paz con Moscú. Sin embargo, las milicias de extrema derecha armadas y entrenadas por los EE. UU. efectivamente impusieron un veto al amenazar a Zelensky y desafiarlo en el frente cuando exigió retirar las armas pesadas. Presionado también por los EE. UU., Zelensky finalmente revirtió toda la plataforma de paz por la que habían votado los ucranianos. En cambio, se purgaron los medios de comunicación y los partidos políticos de la oposición y se arrestó al principal líder de la oposición, Viktor Medvedchuk. Subvertir los deseos de los ucranianos para conducir al país hacia la confrontación con Rusia fue nuevamente referido como “ayudar” a Ucrania.
Hacia la guerra proxy
En 2019, Rand Corporation publicó un informe de 325 páginas encargado por el Ejército de los EE. UU. titulado “Extendiendo Rusia: compitiendo desde un terreno ventajoso”. En el lenguaje de una guerra de poder, el informe abogó por armar a Ucrania para desangrar a Moscú y afirmó: "Proporcionar más equipo militar y asesoramiento de EE. UU. podría llevar a Rusia a aumentar su participación directa en el conflicto y el precio que paga por él". El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de EE. UU., Adam Schiff, explicó de manera similar en 2020 la estrategia de armar a Ucrania y afirmó: “Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su gente para que podamos luchar contra Rusia allí y no tengamos que luchar contra Rusia aquí”.
En diciembre de 2021, el exjefe de análisis de Rusia en la CIA advirtió que el Kremlin estaba bajo una presión creciente para invadir y evitar que Washington aumentara aún más su presencia militar en sus fronteras, lo que incluía la modernización de los puertos ucranianos para adaptarse a los buques de guerra estadounidenses. “Esa relación [EE.UU.-Ucrania] será mucho más fuerte y profunda, y el ejército de los Estados Unidos estará más firmemente arraigado dentro de Ucrania dentro de dos o tres años. Así que la inacción por parte [del Kremlin] es arriesgada”, explicó George Beebe. Sin embargo, a pesar de estar convencido de que Rusia invadiría, Washington se negó a dar garantías de seguridad razonables a Moscú.
Kiev acordó iniciar negociaciones solo tres días después de la invasión rusa, lo que resultó en un esquema de acuerdo de paz unas semanas después. La ex funcionaria de inteligencia Fiona Hill y Angela Stent escribieron más tarde un artículo en el que reconocían que “los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado tentativamente los lineamientos de un acuerdo interino negociado: Rusia se retiraría a su posición el 23 de febrero, cuando controlara parte del Donbass. región y toda Crimea y, a cambio, Ucrania prometería no buscar la membresía en la OTAN y en su lugar recibir garantías de seguridad de varios países”.
Sin embargo, después de una visita del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, Kiev se retiró repentinamente de las negociaciones de paz. Informes en los medios ucranianos y estadounidenses han sugerido que Londres y Washington presionaron a Kiev para que abandonara las negociaciones y, en cambio, buscara la victoria en el campo de batalla con armas de la OTAN.
Johnson pronunció múltiples discursos advirtiendo contra una "mala paz", mientras que el general alemán Harald Kujat, ex presidente del Comité Militar de la OTAN, confirmó que Johnson había saboteado las negociaciones de paz para librar una guerra de poder con Rusia: "Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para el fin de la guerra”.
Los objetivos estadounidenses también aparentemente tenían poco que ver con “ayudar” a Ucrania. El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, declaró que los objetivos de EE. UU. en Ucrania son el debilitamiento de un rival estratégico: “Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. El presidente Biden abogó por un cambio de régimen en Moscú ya que Putin “no puede permanecer en el poder”, lo cual fue repetido por el artículo de opinión de Boris Johnson que afirmaba que “la guerra en Ucrania solo puede terminar con la derrota de Vladimir Putin”.
El congresista estadounidense Dan Crenshaw abogó por una guerra indirecta mediante el suministro de armas a Ucrania porque “invertir en la destrucción de las fuerzas armadas de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea”. De manera similar, el senador Lindsey Graham argumentó que EE. UU. debería luchar contra Rusia hasta el último ucraniano: “Me gusta el camino estructural en el que estamos aquí. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, lucharán hasta la última persona”. La retórica es inquietantemente similar a la del multimillonario húngaro George Soros, quien argumentó que la OTAN podría dominar si pudiera usar soldados de Europa del Este, ya que aceptan más muertes que sus pares occidentales: "la combinación de mano de obra de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN mejoraría en gran medida el potencial militar de la Asociación porque reduciría el riesgo de bolsas para cadáveres para los países de la OTAN, que es la principal limitación para su voluntad de actuar”.
Tras la reciente declaración orwelliana del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, de que “las armas son el camino hacia la paz”, vale la pena evaluar si la OTAN está ayudando a Ucrania o utilizando a Ucrania. Las potencias de la OTAN han declarado que están suministrando armas a Ucrania para tener una posición más fuerte en la mesa de negociaciones, sin embargo, un año después de la guerra, ningún líder occidental importante ha pedido conversaciones de paz. La OTAN tiene una poderosa moneda de cambio que realmente ayudaría a Ucrania, que sería un acuerdo para poner fin a la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas. Sin embargo, blanquear la contribución directa del bloque a la guerra impide un acuerdo negociado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario