Cómo
Estados Unidos eliminó el gasoducto Nord Stream
El
New York Times lo llamó un "misterio", pero Estados Unidos
ejecutó una operación marítima encubierta que se mantuvo en
secreto, hasta ahora.
Seymour
Hersh
8
de febrero
https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream
“La
decisión de Biden de sabotear los gasoductos se produjo después de
más de nueve meses de debates altamente secretos dentro de la
comunidad de seguridad nacional de Washington.”
Gasoducto
Nord Stream
El
Centro de Salvamento y Buceo de la Marina de los EE. UU. se encuentra
en un lugar tan oscuro como su nombre, en lo que alguna vez fue un
camino rural en la zona rural de Panamá City, una ciudad turística
que ahora está en auge en el noroeste de Florida, 70 millas al sur
de la frontera con Alabama. El centro del complejo es tan anodino
como su ubicación: una gris estructura de concreto de la época de
la posguerra [Segunda Guerra Mundial] que tiene el aspecto de una
escuela preparatoria del oeste de Chicago. Una lavandería de monedas
y una escuela de baile se encuentran al otro lado de lo que ahora es
una avenida de cuatro carriles.
El
centro ha estado entrenando buzos de aguas profundas altamente
calificados durante décadas que, una vez asignados a las unidades
militares estadounidenses en todo el mundo, son capaces de realizar
buceo técnico para hacer el bien –utilizando explosivos C4 para
limpiar puertos y playas de escombros y artefactos explosivos sin
detonar– así como [para hacer] el mal, como volar plataformas
petroleras extranjeras, obstruir las válvulas de admisión de las
centrales eléctricas submarinas, y destruir las esclusas de canales
de navegación cruciales. El centro de Panama City, que cuenta con la
segunda piscina cubierta más grande de los EE. UU., era el lugar
perfecto para reclutar a los mejores y más taciturnos graduados de
la escuela de buceo que lograron con éxito el verano pasado lo que
tenían autorizado a hacer a 260 pies bajo la superficie del Mar
Báltico.
En
junio pasado, los buzos de la Marina, que operaban bajo la cobertura
de un ampliamente publicitado ejercicio de la OTAN de mediados de
verano conocido como BALTOPS
22 ,
colocaron los explosivos activados de forma remota que, tres meses
después, destruyeron tres de los cuatro gasoductos Nord Stream,
según una fuente con conocimiento directo de la planificación
operativa.
Dos
de los ductos, que se conocían colectivamente como Nord Stream 1,
habían estado proveyendo a Alemania y gran parte de Europa
occidental de gas natural ruso barato durante más de una década. Se
había construido un segundo par de tuberías, llamadas Nord Stream
2, pero aún no estaban operando. Ahora, con las tropas rusas
concentradas en la frontera con Ucrania y la guerra más sangrienta
en Europa desde 1945 a la vista, el presidente Joseph Biden vio los
gasoductos como un vehículo para que Vladimir Putin utilizara el gas
natural como arma para sus ambiciones políticas y territoriales.
Cuando
se le pidió un comentario, Adrienne Watson, una portavoz de la Casa
Blanca, dijo en un correo electrónico: “Esto es ficción falsa y
completa”. Tammy Thorp, portavoz de la Agencia Central de
Inteligencia, escribió de manera similar: “Esta afirmación es
total y absolutamente falsa”.
La
decisión de Biden de sabotear los gasoductos se produjo después de
más de nueve meses de debates altamente secretos dentro de la
comunidad de seguridad nacional de Washington sobre la mejor manera
de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, el problema
no era si hacer la misión, sino cómo hacerla sin dejar una pista
manifiesta de quién era el responsable.
Había
una razón burocrática vital para confiar en los graduados de la
intensa escuela de buceo del centro en Panamá City. Los buzos eran
solo de la Marina, y no miembros del Comando de Fuerzas Especiales de
Estados Unidos, cuyas operaciones encubiertas deben ser reportadas al
Congreso e informadas con anticipación a los líderes del Senado y
la Cámara, la llamada Banda
de los Ocho.
La administración de Biden estaba haciendo todo lo posible para
evitar filtraciones conforme la planificación se llevaba a cabo a
fines de 2021 y en los primeros meses de 2022.
El
presidente Biden y su equipo de política exterior —el asesor de
seguridad nacional Jake Sullivan, el secretario de Estado Tony
Blinken y la subsecretaria de Estado de Asuntos Políticos, Victoria
Nuland— expresaron su hostilidad hacia los dos gasoductos, que
corrían uno al lado del otro a lo largo de 750 millas bajo el Mar
Báltico desde dos puertos diferentes en el noreste de Rusia cerca de
la frontera con Estonia, y pasaban cerca de la isla danesa de
Bornholm antes de terminar en el norte de Alemania.
La
ruta directa, que eludió cualquier necesidad de transitar por
Ucrania, había sido una bendición para la economía alemana, que
disfrutó de una abundancia de gas natural ruso barato, suficiente
para hacer funcionar sus fábricas y calentar sus hogares, al tiempo
que permitía a los distribuidores alemanes vender el exceso de gas,
y obtener ganancias en Europa occidental. Una acción que pudiera ser
atribuida a la administración violaría las promesas de EE. UU. de
minimizar el conflicto directo con Rusia. El secreto era esencial.
Desde
sus primeros días, el Nord Stream 1 fue visto por Washington y sus
socios anti-rusos de la OTAN como una amenaza para el dominio
occidental. El holding
detrás de esto, Nord
Stream AG,
se constituyó en Suiza en 2005 en asociación con Gazprom, una
empresa rusa que cotiza en bolsa, que produce enormes ganancias para
los accionistas, y que está dominada por oligarcas que se sabe que
están esclavizados por Putin. Gazprom controlaba el 51 por ciento de
la empresa, con cuatro empresas energéticas europeas, una en
Francia, una en los Países Bajos y dos en Alemania, que compartían
el 49 por ciento restante de las acciones y tenían derecho a
controlar las ventas posteriores del gas natural de bajo costo a
distribuidores locales en Alemania y Europa Occidental. Las ganancias
de Gazprom se compartían con el gobierno ruso, y se estima que
algunos años los ingresos estatales de gas y petróleo ascendieron
hasta el
45 por ciento del
presupuesto anual de Rusia.
Los
temores políticos de Estados Unidos eran reales: Putin ahora tendría
una muy necesaria e importante fuente de ingresos adicional, y
Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas
natural de bajo costo suministrado por Rusia, al tiempo que
disminuiría la dependencia europea de Estados Unidos. De hecho, eso
es exactamente lo que sucedió. Muchos alemanes veían al Nord Stream
1 como parte de la liberación de la famosa teoría
Ostpolitik del
ex canciller Willy Brandt, que permitiría a la Alemania de la
posguerra rehabilitarse a sí misma y a otras naciones europeas
destruidas en la Segunda Guerra Mundial, entre otras iniciativas,
utilizando gas ruso barato para impulsar una economía comercial y de
mercado próspera en Europa Occidental.
Nord
Stream 1 era lo suficientemente peligroso, en opinión de la OTAN y
Washington, pero Nord Stream 2, cuya construcción se completó
en septiembre de 2021,
duplicaría, si los reguladores alemanes lo aprobaban, la cantidad de
gas barato que estaría disponible para Alemania y Europa Occidental.
El segundo gasoducto también proporcionaría suficiente gas para más
del 50 por ciento del consumo anual de Alemania. Las tensiones
aumentaban constantemente entre Rusia y la OTAN, respaldadas por la
política exterior agresiva de la Administración Biden.
La
oposición a Nord Stream 2 estalló en la víspera de la toma de
posesión de Biden en enero de 2021, cuando los republicanos del
Senado, encabezados por Ted Cruz de Texas, plantearon repetidamente
la amenaza política del gas natural ruso barato durante la audiencia
de confirmación de Blinken como Secretario de Estado. Para entonces,
un Senado unificado había aprobado con éxito una ley que, como dijo
Cruz a Blinken, “detuvo [el gasoducto] en seco”. Habría una
enorme presión política y económica por parte del gobierno alemán,
entonces encabezado por Angela Merkel, para poner en funcionamiento
el segundo gasoducto.
¿Biden
se enfrentaría a los alemanes? Blinken dijo que sí, pero
agregó que
no había discutido los detalles del punto de vista del presidente
entrante. “Conozco su fuerte convicción de que esto es una mala
idea, el Nord Stream 2”, dijo. “Sé que nos haría usar todas las
herramientas persuasivas con las que contamos para convencer a
nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de no seguir adelante
con el [gasoducto]”.
Unos
meses más tarde, cuando la construcción del segundo gasoducto
estaba casi terminada, Biden parpadeó. Ese mayo, en un cambio
sorprendente,
la administración exentó las sanciones contra Nord Stream AG, con
un
funcionario del Departamento de Estado admitiendo que
tratar de detener el gasoducto a través de sanciones y diplomacia
“siempre había sido una posibilidad remota”. Detrás de
bambalinas, los funcionarios de la administración supuestamente
instaron al
presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que para entonces enfrentaba
una amenaza de invasión rusa, a no criticar la medida.
Hubo
consecuencias inmediatas. Los republicanos del Senado de EE. UU.,
encabezados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los
candidatos de política exterior de Biden y retrasaron durante meses
la aprobación de la propuesta de presupuesto anual de defensa, hasta
bien entrado el otoño. Más tarde, Politico
describió
el giro de Biden en el segundo gasoducto ruso como “la decisión
que, quizás aún más que la caótica retirada militar de
Afganistán, ha puesto más en peligro la agenda de Biden”.
La
administración se tambaleaba, a pesar de obtener un respiro de la
crisis a mediados de noviembre, cuando los reguladores de energía de
Alemania suspendieron
la aprobación
del segundo gasoducto Nord Stream. Los precios del gas natural
aumentaron
un 8 % en cuestión de días,
en medio de crecientes temores en Alemania y Europa de que la
suspensión del gasoducto y la creciente posibilidad de una guerra
entre Rusia y Ucrania conducieran a un nada deseado frío invierno.
Washington no tenía claro cuál era la posición de Olaf Scholz, el
recién nombrado canciller de Alemania. Meses antes, después de la
caída de Afganistán, Scholz había respaldado públicamente el
llamado del presidente francés Emmanuel Macron a una política
exterior europea más autónoma en un discurso en Praga, claramente
sugiriendo menor dependencia de Washington y sus acciones volubles.
Mientras
se desarrollaba todo esto, las tropas rusas se habían ido
concentrando de manera constante y siniestra en las fronteras de
Ucrania y, a para fines de diciembre, más de 100,000 soldados
estaban en posición de atacar desde Bielorrusia y Crimea. La alarma
crecía en Washington, incluida una evaluación de Blinken de que ese
número de tropas podría “duplicarse en poco tiempo”.
La
atención de la administración se centró una vez más en Nord
Stream. Mientras Europa siguiera dependiendo de los gasoductos para
obtener gas natural barato, Washington temía que países como
Alemania fueran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas
que necesitaba para derrotar a Rusia.
Fue
en este momento inestable que Biden autorizó a Jake Sullivan a
reunir a un grupo interinstitucional para idear un plan.
Todas
las opciones estaban sobre la mesa. Pero sólo una emergería.
PLANIFICACIÓN
En
diciembre de 2021, dos meses antes de que los primeros tanques rusos
entraran en Ucrania, Jake Sullivan convocó una reunión a un grupo
de trabajo recién formado –hombres y mujeres Jefes del Estado
Mayor, la CIA y los Departamentos de Estado y del Tesoro– y
solicitó recomendaciones sobre cómo responder a la inminente
invasión de Putin.
Sería
la primera de una serie de reuniones del más alto secreto, en una
sala segura en un piso superior del Antiguo Edificio de Oficinas
Ejecutivas, adyacente a la Casa Blanca, que también era el hogar de
la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del Presidente (PFIAB).
Hubo el habitual de intercambio de ideas que finalmente condujo a una
pregunta preliminar crucial: ¿La recomendación enviada por el grupo
al presidente sería reversible, como otra ronda de sanciones y
restricciones monetarias, o irreversible, es decir, acciones
cinéticas, que no podrían ser revertidas?
Lo
que quedó claro para los participantes, según la fuente con
conocimiento directo del proceso, es que Sullivan tenía la intención
de que el grupo presentara un plan para la destrucción de los dos
gasoductos Nord Stream, y que estaba cumpliendo con los deseos de los
presidentes.
LOS
JUGADORES De izquierda a derecha: Victoria Nuland, Anthony Blinken y
Jake Sullivan.
Durante
las reuniones subsecuentes, los participantes debatieron opciones
para un ataque. La Marina propuso utilizar un submarino recién
comisionado para atacar el gasoducto directamente. La Fuerza Aérea
discutió el lanzamiento de bombas de detonación retardada que
pudieran activarse de forma remota. La CIA argumentó que cualquier
cosa que se hiciera, tendría que ser encubierta. Todos los
involucrados entendieron lo que estaba en juego. “Esto no es cosa
de niños”, dijo la fuente. Si el ataque fuera rastreable hasta
Estados Unidos, “Es un acto de guerra”.
En
ese tiempo, la CIA estaba dirigida por William Burns, un exembajador
en Rusia de buenos modales que se había desempeñado como
subsecretario de Estado en la Administración Obama. Burns autorizó
rápidamente un grupo de trabajo de la Agencia cuyos miembros ad hoc
incluían, por casualidad, a alguien que estaba familiarizado con las
capacidades de los buzos de aguas profundas de la Marina en Panama
City. Durante las semanas subsiguientes, los miembros del grupo de
trabajo de la CIA comenzaron a elaborar un plan para una operación
encubierta que utilizaría buzos de aguas profundas para provocar una
explosión a lo largo del gasoducto.
Algo
así se había hecho antes. En 1971, la comunidad
de inteligencia estadounidense se enteró de
fuentes aún no reveladas que dos unidades importantes de la Marina
rusa se comunicaban a través de un cable submarino enterrado en el
Mar de Okhotsk, en la costa del Lejano Oriente de Rusia. El cable
vinculaba un comando regional de la armada con el cuartel general
continental en Vladivostok.
Un
equipo cuidadosamente seleccionado de agentes de la CIA y la Agencia
de Seguridad Nacional (NSA) se reunió en algún lugar de Washington,
profundamente encubierto, y elaboró un plan, utilizando buzos de la
Marina, submarinos modificados y un vehículo submarino de rescate
profundo, que logró, después de mucho ensayo y error, localizar el
cable ruso. Los buzos colocaron un sofisticado dispositivo de escucha
en el cable que interceptó con éxito el tráfico ruso y lo registró
en un sistema de grabación.
La
NSA se enteró de que altos oficiales de la marina rusa, convencidos
de la seguridad de su enlace de comunicación, charlaban con sus
compañeros sin encriptación. El dispositivo de grabación y su
cinta tuvieron que ser reemplazados mensualmente y el proyecto siguió
adelante alegremente durante una década hasta que se vio
comprometido por un técnico civil de la NSA de cuarenta y cuatro
años llamado
Ronald Pelton que
hablaba ruso con fluidez. Pelton fue traicionado por un desertor ruso
en 1985 y condenado a prisión. Los rusos le pagaron solo $5,000
[dólares] por sus revelaciones sobre la operación, junto
con $ 35,000 por
otros datos operativos que proporcionó y que nunca se hicieron
públicos.
Ese
éxito submarino, cuyo nombre en código era Ivy Bells, fue innovador
y arriesgado, y dio información de inteligencia invaluable sobre las
intenciones y la planificación de la armada rusa.
Aún
así, el grupo interinstitucional se mostró inicialmente escéptico
sobre el entusiasmo de la CIA por un ataque encubierto en aguas
profundas. Había demasiadas preguntas sin respuesta. Las aguas del
mar Báltico estaban fuertemente patrulladas por la armada rusa y no
había plataformas petroleras que pudieran usarse como cobertura para
una operación de buceo. ¿Tendrían los buzos que ir a Estonia a
entrenar para la misión, justo al otro lado de la frontera de los
muelles de carga de gas natural de Rusia? “Sería como coger una
cabra”,
le dijeron a la Agencia.
Durante
“toda esta maquinación”, dijo la fuente, “algunos trabajadores
de la CIA y del Departamento de Estado decían: “No hagan esto. Es
estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz”.
Aún
así, a principios de 2022, el grupo de trabajo de la CIA informó al
grupo interinstitucional de Sullivan: “Tenemos una forma de volar
los gasoductos”.
Lo
que vino después fue impresionante. El 7 de febrero, menos de tres
semanas antes de la aparentemente inevitable invasión rusa de
Ucrania, Biden se reunió en su oficina de la Casa Blanca con el
canciller alemán Olaf Scholz, quien, después de algunas
vacilaciones, ahora estaba firmemente en el equipo estadounidense. En
la conferencia de prensa que siguió, Biden dijo desafiante: “ Si
Rusia invade… ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin ”.
Veinte
días antes, la subsecretaria Nuland había dado esencialmente el
mismo mensaje en una sesión informativa del Departamento de Estado,
con poca cobertura de la prensa: “Quiero ser muy clara con ustedes
hoy”, dijo en respuesta a una pregunta. “Si Rusia invade Ucrania,
de una forma u otra Nord
Stream 2 no avanzará ”.
Varios
de los involucrados en la planificación de la misión del gasoducto
quedaron consternados por lo que vieron como referencias indirectas
al ataque.
“Era
como poner una bomba atómica en el suelo de Tokio y decirles a los
japoneses que la vamos a detonar”, dijo la fuente. “El plan era
que las opciones se ejecutaran después de la invasión y no se
anunciaran públicamente. Biden simplemente no lo entendió o lo
ignoró”.
La
indiscreción de Biden y Nuland, si eso es lo que fue, podría haber
generado frustración en algunos de los planificadores. Pero también
creó una oportunidad. Según la fuente, algunos de los altos
funcionarios de la CIA determinaron que volar el gasoducto “ya no
podía considerarse una opción encubierta porque el presidente acaba
de anunciar que sabíamos cómo hacerlo”.
El
plan para hacer estallar Nord Stream 1 y 2 fue repentinamente
degradado de una operación encubierta que requería que el Congreso
fuera informado, a una que se consideró como una operación de
inteligencia altamente clasificada con apoyo militar de EE. UU.
Conforme a la ley, explicó la fuente, “Ya no existía el requisito
legal de informar la operación al Congreso. Todo lo que tenían que
hacer ahora era simplemente hacerlo– pero aún tenía que ser
secreto. Los rusos tienen una vigilancia superlativa del Mar
Báltico”.
Los
miembros del grupo de trabajo de la Agencia no tenían contacto
directo con la Casa Blanca y estaban ansiosos por saber si el
presidente quería decir lo que había dicho, es decir, si la misión
tenía luz verde. La fuente recordó: "Bill Burns regresa y
dice: 'Háganlo' ".
“La
marina noruega fue expedita en encontrar el lugar adecuado, en aguas
poco profundas a unas pocas millas de la isla de Bornholm en
Dinamarca.”
LA
OPERACIÓN
Noruega
era el lugar perfecto para funcionar como base de la misión.
En
los últimos años de la crisis Este-Oeste, el ejército
estadounidense ha ampliado enormemente su presencia dentro de
Noruega, cuya frontera occidental se extiende a lo largo de 1,400
millas a lo largo del norte del Océano Atlántico y se fusiona con
Rusia más allá del Círculo Polar Ártico. El Pentágono ha creado
empleos y contratos bien remunerados, en medio de cierta controversia
local, al invertir cientos de millones de dólares para mejorar y
expandir las instalaciones de la armada y la fuerza aérea
estadounidenses en Noruega. Los nuevos trabajos incluyeron, de lo más
importante, un radar avanzado de apertura sintética muy en el norte
que era capaz de penetrar profundamente en Rusia y que se puso en
marcha justo cuando la comunidad de inteligencia estadounidense
perdió el acceso a una serie de sitios de escucha de largo alcance
dentro de China.
Una
base de submarinos estadounidense recientemente renovada, que había
estado en construcción durante años, entró
en funcionamiento y
ahora
más submarinos estadounidenses pueden trabajar en estrecha
colaboración con
sus colegas noruegos para monitorear y espiar un importante reducto
nuclear ruso a 250 millas al este, en la Península de Kola. Estados
Unidos también ha ampliado enormemente una
base aérea noruega en
el norte y entregó a la fuerza aérea noruega una flota de aviones
de patrulla P8 Poseidon construidos por Boeing para
reforzar su espionaje de largo alcance en todo lo relacionado con
Rusia.
A
cambio, el gobierno noruego enfureció a los liberales y algunos
moderados en su parlamento en noviembre pasado al aprobar el Acuerdo
de Cooperación de Defensa Suplementario (SDCA). Según el nuevo
acuerdo, el sistema
legal estadounidense tendría jurisdicción en ciertas "áreas
acordadas "
en el norte sobre los soldados estadounidenses acusados de delitos
fuera de la base, así como sobre los ciudadanos noruegos acusados o
sospechosos de interferir con el trabajo en la base.
Noruega
fue uno de los firmantes originales del Tratado de la OTAN en 1949,
en los primeros días de la Guerra Fría. Hoy, el comandante supremo
de la OTAN es Jens Stoltenberg, un anticomunista comprometido que se
desempeñó como primer ministro de Noruega durante ocho años antes
de pasar a su alto puesto en la OTAN, con el respaldo de Estados
Unidos, en 2014. Era de línea dura en todo lo relacionado con Putin
y Rusia, y había cooperado con la comunidad de inteligencia
estadounidense
desde la guerra de Vietnam. Se ha confiado en él completamente desde
entonces. “Él es el guante que se adapta a la mano
estadounidense”, dijo la fuente.
En
Washington, los planificadores sabían que tenían que ir a Noruega.
“Odiaban a los rusos, y la armada noruega estaba llena de
magníficos marineros y buzos que tenían generaciones de experiencia
en la exploración altamente rentable de petróleo y gas en aguas
profundas”, dijo la fuente. También se podía confiar en ellos
para mantener la misión en secreto. (Los noruegos también pueden
haber tenido otros intereses. La destrucción de Nord Stream, si los
estadounidenses lo lograban, permitiría a Noruega vender mucho más
de su propio gas natural a Europa).
En
algún momento de marzo, algunos miembros del equipo volaron a
Noruega para reunirse con el servicio secreto y la armada de Noruega.
Una de las preguntas clave era dónde exactamente en el Mar Báltico
era el mejor lugar para colocar los explosivos. Nord Stream 1 y 2,
cada uno con dos conjuntos de tuberías, estaban separados por poco
más de una milla en gran parte del trayecto al puerto de Greifswald
en el extremo noreste de Alemania.
La
armada noruega fue expedita en encontrar el lugar adecuado, en las
aguas poco profundas del mar Báltico, a unas pocas millas de la isla
de Bornholm en Dinamarca. Los gasoductos, separados por más de una
milla de distancia, corrían a lo largo del fondo marino que tenía
tan solo 260 pies de profundidad. Eso estaría muy al alcance de los
buzos,
quienes, operando desde un caza minas de clase alta noruego,
bucearían con una mezcla de oxígeno, nitrógeno y helio saliendo de
sus tanques, y colocarían cargas de C4 preformadas sobre las cuatro
tuberías, con protecciones de concreto. Sería un trabajo tedioso,
lento y peligroso, pero las aguas en las costas de Bornholm tenían
otra ventaja: no había grandes corrientes de marea, lo que habría
dificultado mucho la tarea de bucear.
Después
de un poco de investigación, los estadounidenses estaban todos
dentro.
En
este punto, el oscuro grupo de buceo profundo de la Marina [de
EE.UU.] en la ciudad de Panama City entró en juego una vez más. Las
escuelas de buceo de aguas profundas de Panama City, cuyos alumnos
participaron en Ivy Bells, son vistas como un remanso no deseado por
los graduados de élite de la Academia Naval en Annapolis, quienes
generalmente buscan la gloria de ser asignados como Seal, piloto de
combate, o submarinista. Si uno debe convertirse en un "zapato
negro", es decir, ocupar un puesto menos deseable como miembro
del mando de cubierta de la nave, siempre hay al menos un cargo en un
destructor, crucero o barco anfibio. La menos glamorosa de todas es
la guerra de minas. Sus buzos nunca aparecen en las películas de
Hollywood, ni en la portada de revistas populares.
“Los
mejores buzos de buceo profundo calificados son una comunidad
cohesiva, y solo los mejores de los mejores son reclutados para la
operación, y se les dice que estén preparados para ser llamados a
la CIA en Washington”, dijo la fuente.
Los
noruegos y los estadounidenses tenían una ubicación y a los
agentes, pero había otra preocupación: cualquier actividad
submarina inusual en las aguas de la costa de Bornholm podría llamar
la atención de las armadas sueca o danesa, las cuales podrían
reportarla.
Dinamarca
también había sido uno de los signatarios originales de la OTAN y
era conocida en la comunidad de inteligencia por sus vínculos
especiales con el Reino Unido. Suecia había solicitado ser miembro
de la OTAN y había demostrado su gran habilidad en el manejo de sus
sistemas de sensores magnéticos y de sonido submarinos que
rastreaban con éxito los submarinos rusos que ocasionalmente
aparecían en aguas remotas del archipiélago sueco y se veían
obligados a salir a la superficie.
Los
noruegos se unieron a los estadounidenses en la insistencia en que
algunos altos funcionarios de Dinamarca y Suecia debían ser
informados en términos generales sobre posible actividad de buceo en
la zona. De esa forma, alguien de rango superior podría intervenir y
mantener un [posible] informe fuera de la cadena de mando, aislando
así la operación del gasoducto. “Lo que les dijeron y lo que
sabían era diferente a propósito”, me dijo la fuente. (La
embajada noruega, a la que se le pidió que comentara sobre esta
historia, no respondió).
Los
noruegos fueron clave para librar otros obstáculos. Se sabía que la
armada rusa poseía tecnología de vigilancia capaz de detectar y
activar minas submarinas. Los artefactos explosivos estadounidenses
debían camuflarse de manera que parecieran ante el sistema ruso como
parte del fondo natural, algo que requería adaptarse a la salinidad
específica del agua. Los noruegos tenían una solución.
Los
noruegos también tenían una solución a la cuestión crucial de
cuándo
debería
llevarse a cabo la operación. Cada junio, durante los últimos 21
años, la Sexta Flota estadounidense, cuyo buque insignia está
basado en Gaeta, Italia, al sur de Roma, ha patrocinado un importante
ejercicio de la OTAN en el Mar Báltico en el que participan decenas
de barcos aliados de toda la región. El ejercicio por realizarse, en
junio, se conocería
como Baltic Operations 22 o BALTOPS 22 .
Los noruegos propusieron que esta fuera la cubierta ideal para
plantar las minas.
Los
estadounidenses proporcionaron un elemento vital: convencieron a los
planificadores de la Sexta Flota para que agregaran un ejercicio de
investigación y desarrollo al programa. El ejercicio, como lo hizo
público la Marina,
involucró a la Sexta Flota en colaboración con los "centros de
investigación y guerra" de la Marina. El evento en el mar se
llevaría a cabo frente a la costa de la isla de Bornholm e
involucraría a equipos de buzos de la OTAN que plantarían minas, y
equipos que utilizarían la última tecnología submarina para
encontrarlas y destruirlas.
Era
a la vez un ejercicio útil y una tapadera ingeniosa. Los muchachos
de Panamá City harían lo suyo y los explosivos C4 estarían en su
lugar al final de BALTOPS22, con un temporizador de 48 horas adjunto.
Todos los estadounidenses y noruegos ya habrían partido hacía
tiempo al momento de la primera explosión.
Los
días corrían en cuenta regresiva. “El tiempo avanzaba y nos
acercábamos a la misión cumplida”, dijo la fuente.
Y
entonces: Washington tuvo dudas. Las bombas aún se colocarían
durante BALTOPS, pero a la Casa Blanca le preocupaba que la ventana
de dos días para su detonación estuviera demasiado cerca del final
del ejercicio, y sería obvio que Estados Unidos había estado
involucrado.
En
cambio, la Casa Blanca tenía una nueva solicitud: "¿Pueden los
muchachos en el campo ingeniar alguna manera de volar las tuberías
más tarde cuando se les ordene?"
Algunos
miembros del equipo de planificación estaban enojados y frustrados
por la aparente indecisión del presidente. Los buzos de Panamá City
habían practicado repetidamente la colocación del C4 en tuberías,
como lo harían durante BALTOPS, pero ahora el equipo de Noruega
tenía que idear una manera de darle a Biden lo que quería: la
capacidad de una emitir una orden de ejecución exitosa en el momento
que él eligiera.
Encargarse
de un cambio arbitrario de última hora era algo que la CIA estaba
acostumbrada a manejar. Pero también renovó las preocupaciones que
algunos compartían sobre la necesidad y la legalidad de toda la
operación.
Las
órdenes secretas del presidente también evocaron el dilema de la
CIA en los días de la guerra de Vietnam, cuando el presidente
Johnson, confrontado por un creciente sentimiento contra la guerra de
Vietnam, ordenó a la agencia que violara sus estatutos, que
específicamente le prohibían operar dentro de Estados Unidos,
espiando a los líderes contra la guerra para determinar si estaban
siendo controlados por la Rusia comunista.
La
agencia finalmente accedió y, a lo largo de la década de 1970,
quedó claro hasta dónde había estado dispuesta a llegar. Hubo
revelaciones subsecuentes en los periódicos después de los
escándalos de Watergate sobre el espionaje de la Agencia a
ciudadanos estadounidenses, su participación en el asesinato de
líderes extranjeros y en socavar el gobierno socialista de Salvador
Allende.
Esas
revelaciones llevaron a una serie dramática de audiencias a mediados
de la década de 1970 en el Senado, dirigida por Frank Church de
Idaho, que dejó en claro que Richard Helms, el director de la
Agencia en ese momento, aceptó que él tenía la obligación de
hacer lo que el presidente quisiera, incluso si eso significaba
violar la ley.
En
un testimonio inédito a puerta cerrada, Helms explicó con pesar que
“casi tienes una Inmaculada Concepción cuando haces algo” bajo
órdenes secretas de un presidente. “Ya sea que esté bien que lo
tengas, o que esté mal que lo tengas, [la CIA] trabaja bajo
diferentes reglas y reglas básicas que cualquier otra parte del
gobierno”. Básicamente, les estaba diciendo a los senadores que
él, como jefe de la CIA, entendía que había estado trabajando para
la Corona, y no para la Constitución.
Los
estadounidenses que trabajaban en Noruega operaron bajo la misma
dinámica y diligentemente comenzaron a trabajar en el nuevo
problema: cómo detonar de forma remota los explosivos C4 por orden
de Biden. Era una tarea mucho más exigente de lo que entendían los
de Washington. No había forma de que el equipo en Noruega supiera
cuándo el presidente podría presionar el botón. ¿Sería en unas
pocas semanas, en muchos meses o en medio año o más?
El
C4 conectado a las tuberías sería activado por una boya de sonar
lanzada por un avión con poca antelación, pero el procedimiento
involucró la tecnología de procesamiento de señales más avanzada.
Una vez instalados, los dispositivos de temporización retrasada
conectados a cualquiera de los cuatro gasoductos podrían activarse
accidentalmente debido a la compleja combinación de ruidos de fondo
del océano en todo el mar Báltico, que es muy transitado: barcos
cercanos y distantes, perforaciones submarinas, eventos sísmicos,
olas e incluso criaturas marinas. Para evitar esto, la boya de sonar,
una vez colocada, emitiría una secuencia de sonidos tonales únicos
de baja frecuencia, muy parecidos a los emitidos por una flauta o un
piano, que serían reconocidos por el dispositivo de tiempo y,
después de unas horas de retraso preestablecidas, detonar los
explosivos. ("Quieres una señal que sea lo suficientemente
robusta para que ninguna otra señal pueda enviar accidentalmente un
pulso que detone los explosivos", me dijo el Dr. Theodore
Postol, profesor emérito de ciencia, tecnología y política de
seguridad nacional en el MIT. Postol, quien se desempeñó como
asesor científico del Jefe de Operaciones Navales del Pentágono,
dijo que el problema que enfrentaba el grupo en Noruega debido a la
demora de Biden era casual: “Cuanto más tiempo estén los
explosivos en el agua, mayor será el riesgo de que se produzca una
señal al azar que haga estallar las bombas”).
El
26 de septiembre de 2022, un avión de vigilancia P8 de la armada de
Noruega realizó un vuelo aparentemente de rutina y dejó caer una
boya de sonar. La señal se extendió bajo el agua, inicialmente a
Nord Stream 2 y luego a Nord Stream 1. Unas horas más tarde, se
activaron los explosivos C4 de alta potencia y tres de las cuatro
tuberías quedaron fuera de servicio. En unos pocos minutos, el gas
metano que permanecía en las tuberías cerradas se podía ver
esparciéndose en la superficie del agua y el mundo se enteró de que
algo irreversible había sucedido.
CAÍDA
Inmediatamente
después del bombardeo del gasoducto, los medios estadounidenses lo
trataron como un misterio sin resolver. Rusia fue repetidamente
citada como probable culpable ,
impulsada por filtraciones calculadas de la Casa Blanca, pero sin
nunca establecer un motivo claro para tal acto de autosabotaje, más
allá de la simple venganza. Unos meses más tarde, cuando se supo
que las autoridades rusas habían estado obteniendo discretamente
estimaciones del costo de reparación de los gasoductos, el New
York Times describió la
noticia como "teorías complicadas sobre quién estaba detrás"
del ataque. Ningún periódico estadounidense importante profundizó
en las amenazas anteriores a los gasoductos hechas por Biden y la
Subsecretaria de Estado Nuland.
Si
bien nunca estuvo claro por qué Rusia buscaría destruir su propio y
lucrativo gasoducto, una justificación más reveladora para la
acción del presidente provino del Secretario de Estado Blinken.
Cuando
se le preguntó en una conferencia de prensa en septiembre pasado
sobre las consecuencias del empeoramiento de la crisis energética en
Europa Occidental, Blinken
describió el
momento como potencialmente bueno:
“Es
una oportunidad tremenda para eliminar de una vez por todas la
dependencia de la energía rusa y así quitarle a Vladimir Putin el
uso de la energía como arma para avanzar en sus designios
imperiales. Eso es muy significativo y ofrece una gran oportunidad
estratégica para los años venideros, pero mientras tanto estamos
decididos a hacer todo lo posible para asegurarnos de que las
consecuencias de todo esto no recaigan sobre los ciudadanos de
nuestros países o, para el caso, alrededor del mundo."
Más
recientemente, Victoria Nuland expresó su satisfacción por la
desaparición del más nuevo de los gasoductos. Al testificar en una
audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado a fines de
enero, le dijo al Senador Ted Cruz: “Al igual que usted, estoy, y
creo que la Administración está, muy satisfecha, de saber que Nord
Stream 2 es ahora, como usted le gusta llamarle, un trozo de metal en
el fondo del mar.”
La
fuente tenía una visión mucho más callejera de la decisión de
Biden de sabotear más de 1,500 millas del gasoducto de Gazprom a
medida que se acercaba el invierno. “Bueno”, dijo, hablando del
presidente, “debo admitir que el tipo tiene cojones. Dijo que lo
iba a hacer y lo hizo”.
Cuando
se le preguntó por qué pensaba que los rusos no respondieron, dijo
cínicamente: “Tal vez quieren tener la capacidad de hacer las
mismas cosas que hizo Estados Unidos.”
“Fue
una hermosa historia de portada”, continuó. “Detrás había una
operación encubierta que colocó expertos en el campo y equipos que
operaban con una señal encubierta.
“El
único defecto fue la decisión de hacerlo”.
