Conferencia ante representantes de la Unión Africana
Sergey Lavrov
Declaración del Ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov durante una reunión con representantes permanentes de los países miembros de la Unión Africana y el cuerpo diplomático, Addis Abeba, 27 de julio de 2022
Sus Excelencias,
Damas y caballeros,
Representantes de los medios de comunicación,
Muchas gracias por venir aquí a nuestra invitación. Creí que estando en Addis Abeba, era absolutamente importante reunirse con los miembros de la Unión Africana, como lo hice durante todas mis visitas anteriores. No pudimos hacer esto en la sede por, según tengo entendido, razones de programación. Y
Sergey Lavrov (C-R), ministro de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa, saluda a Demeke Mekonnen (C-L), viceprimer ministro y ministro de Relaciones Exteriores de Etiopía, en la embajada rusa en Addis Abeba, Etiopía, el 27 de julio de 2022.
Muchos de nuestros colegas occidentales intentan enviar el mensaje de que el problema clave, si no el único, en las relaciones internacionales es la situación en torno a Ucrania. Tiendo a estar en desacuerdo con tal afirmación y durante mi visita aquí y en mis encuentros anteriores con mis colegas extranjeros, percibí un amplio entendimiento de que el tema es mucho más complejo y complicado.
Lo que presenciamos ahora, especialmente cuando Occidente lanza una campaña sin precedentes de sanciones, acusaciones, amenazas, frente a Rusia y cualquiera que se atreva a apoyar a Rusia o incluso a no condenar a Rusia. Esta campaña indica que estamos viviendo un período histórico muy importante, un período en el que todos estaremos decidiendo qué tipo de universo vamos a tener y dejar a nuestros hijos y nietos. El universo que se basa en la Carta de las Naciones Unidas, que dice que las Naciones Unidas se fundamentan en el principio de la igualdad soberana de los estados, o tendremos el mundo donde domine el derecho de la fuerza, el derecho del más fuerte.
En realidad, de qué se trata se puede describir en el siguiente ejemplo. ¿Es nuestra elección tener un mundo donde tengamos el llamado Occidente colectivo, totalmente subordinado a los Estados Unidos y sintiéndose libre, sintiéndose que tiene el derecho de decidir cuándo y cómo promover sus propios intereses sin seguir el derecho internacional, sin ningún respeto a la igualdad soberana de los estados?
Cuando nuestros colegas estadounidenses sintieron en el pasado que había una amenaza a sus intereses, a decenas de miles de kilómetros de la costa estadounidense, ya sea Yugoslavia en 1999, ya sea Irak en 2003, ya sea Libia en 2011, y muchas otras ocasiones, sin cualquier vacilación, sin explicarle nada a nadie, muchas veces con falsos pretextos, simplemente comenzaron operaciones militares arrasando ciudades, matando a cientos de miles de civiles, como sucedió en Irak en la ciudad de Mosul que fue literalmente arrasada. Lo mismo sucedió con Raqqa en Siria, donde decenas y cientos de cadáveres estuvieron tirados durante semanas sin atención y no recuerdo que la comunidad civilizada progresista hiciera mucho ruido sobre esa situación.
Cuando la Federación Rusa, no de la noche a la mañana, sino durante los últimos diez largos años, ha estado llamando la atención de los Estados Unidos y sus aliados sobre la política inaceptable que han estado promoviendo sobre Ucrania, construyendo Ucrania como un bastión para contener a Rusia, bombeando más y más armas modernas en Ucrania, planeando construir bases navales y militares en ese país y fomentando de todas las formas posibles las políticas rusofóbicas de sus líderes; cuando en 2014 protestamos categóricamente a Occidente que a pesar de sus garantías, la oposición en Ucrania dio un golpe de Estado sangriento y cuando llegó al poder lo primero que hizo fue exigir la cancelación del estatus de la lengua rusa que ha sido el idioma histórico de Ucrania desde el principio. También exigieron a los rusos que salieran de Crimea. Enviaron grupos armados tomar por asalto el Parlamento de Crimea y entonces la parte Este de Ucrania protestó en contra del golpe.
Los golpistas los llamaron separatistas, terroristas y comenzaron una operación militar en toda regla contra ellos. Y Occidente, como he dicho, que había garantizado solo unos días antes de eso –garantizado un acuerdo de paz entre el presidente original y la oposición, el acuerdo que preveía la creación de un gobierno de unidad nacional y elecciones anticipadas–, este acuerdo se desbarató de la noche a la mañana y la oposición se jactó de haber creado el gobierno de los vencedores.
Vean la diferencia: el gobierno de unidad nacional y el gobierno de los vencedores. Esta fue una invitación a la guerra civil porque la oposición llamó a parte de sus propios ciudadanos “perdedores” mientras que la oposición se convirtió en “los ganadores”.
Entonces, cuando todo esto comenzó, logramos, junto con algunos otros países, detenerlo en febrero de 2015: se firmaron los Acuerdos de Minsk, manteniendo a Ucrania en una sola pieza.
Los territorios orientales de Ucrania que originalmente después del golpe declararon su independencia, fueron persuadidos de no insistir en la independencia y aceptar permanecer dentro de Ucrania mediante estos Acuerdos de Minsk, siempre que se les otorgara un estatus especial. En primer lugar, el derecho a utilizar el idioma ruso.
Esto fue respaldado por el Consejo de Seguridad y fue sistemática y totalmente ignorado y saboteado por el régimen de Kiev con el apoyo de Occidente.
No hubo un diálogo directo entre Kiev y esos territorios a pesar de que el Consejo de Seguridad lo exigió directamente al régimen ucraniano.
Y hace unas semanas, el ex presidente de Ucrania P. Poroshenko, quien firmó los Acuerdos de Minsk, declaró con orgullo a los medios que “Cuando lo estaba firmando, nunca tuve la intención de implementarlo. Solo necesitábamos más tiempo para obtener más armas de Occidente que nos permitieran resolver el problema del este de Ucrania mediante el uso de la fuerza”. Muy honestamente.
Pero esto es hecho totalmente de lado por Occidente. Así que hemos estado llamando a la puerta de nuestros colegas occidentales al menos desde 2013, diciéndoles que es absolutamente una línea roja cuando creas una amenaza directa para la Federación Rusa justo en nuestras fronteras. Cuando creas un estado rusofóbico, que durante todos estos años aprueba una serie de leyes que prohíben, física y literalmente, el uso del idioma ruso en la educación, en la cultura, en los medios e incluso en la vida cotidiana.
Y al mismo tiempo, se aprobó una legislación para legalizar las teorías y prácticas neonazis. Los batallones neonazis con esvásticas e insignias de las Waffen-SS se han multiplicado en Ucrania y se han convertido en la piedra angular del ejército ucraniano.
Es un país muy radicalizado. Glorifican a los colaboradores de Hitler condenados por el Tribunal de Nuremberg y todo esto se hace con el silencioso impulso de Estados Unidos y la Unión Europea. Y el proceso que he descrito estuvo acompañado por intentos occidentales, no intentos, política, de llevar a Ucrania a la OTAN.
En territorio ucraniano se llevaron a cabo decenas de ejercicios militares de la OTAN con Ucrania con una evidente dimensión antirrusa. Los esfuerzos de Rusia durante todos estos años –no fueron solo, ya saben, hoy decimos que esto es una amenaza y nos disculpan, pero debemos eliminar esta amenaza. Ha estado sucediendo durante al menos diez años.
Cuando decíamos a nuestros colegas occidentales, “Chicos, ¿por qué están empujando a Ucrania a la OTAN? Ustedes saben que esta es una organización hostil frente a Rusia”, nos decían: 'No se preocupen, no será perjudicial para su seguridad'”.
Rusia, como cualquier otro país que se respete a sí mismo, tiene derecho a determinar por sí mismo lo que es bueno para su seguridad y lo que no lo es. En ese caso, los miembros de la OTAN encabezados por Estados Unidos optaron por decidir por nosotros lo que es bueno para la Federación Rusa.
Les recordamos que hace muchos años en 2010, todos firmaron una declaración diciendo que la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa se basará en el principio de “seguridad igual e indivisible”, lo que significa que cualquier país puede elegir alianzas, pero ningún país tiene derecho a elegir alianzas para aumentar su seguridad a expensas de la seguridad de otros países. Y que ninguna organización en Europa puede pretender dominar el espacio de seguridad.
La OTAN está haciendo exactamente esto. Y la OTAN, por supuesto, está reforzando su propia seguridad a expensas de la seguridad de la Federación Rusa, porque las fronteras de la OTAN se trasladaron justo hasta las fronteras de Rusia.
Así que les dijimos: “Muchachos, los compromisos políticos sobre los que sus presidentes y primeros ministros pusieron su firma no funcionan. Hagamos que este principio de que la seguridad es indivisible y debe ser igual para todos, hagámoslo legalmente vinculante”.
Y les sugerimos los respectivos tratados varias veces. Primero, allá por 2009 y el último intento fue en diciembre de 2021. Y nos dijeron: “Miren señores, primero no habría garantías de seguridad legalmente vinculantes excepto para los miembros de la OTAN. Y segundo, en lo que respecta a Ucrania, las relaciones entre la OTAN y Ucrania no son de su incumbencia”. Y ese fue el final.
Y paralelamente a este absoluto rechazo de los esfuerzos constructivos que hemos estado realizando durante muchos, muchos años, los ucranianos, en violación de los Acuerdos de Minsk, comenzaron a acumular una enorme fuerza militar en la línea de contacto con la parte oriental del país, donde las dos repúblicas han estado sitiadas, básicamente. Intensificaron radicalmente el bombardeo y bombardeo de esos territorios.
Cuando comprendimos que no habría un acuerdo sobre garantías de seguridad en Europa que fuera igualitario, cuando comprendimos que no se aplicarían los Acuerdos de Minsk porque los líderes ucranianos renunciaron públicamente a ello, y cuando comprendimos que la única manera de salvar la gente en el este de Ucrania sería reconocer estas dos repúblicas, así lo hicimos.
Firmamos el Tratado de Asistencia Mutua con ellos y, a petición suya, ahora estamos llevando a cabo una operación militar especial destinada a salvar vidas de ciudadanos del Donbass y eliminar cualquier posibilidad de que el territorio ucraniano se utilice para amenazar la seguridad de la Federación Rusa.
Estoy seguro de que ustedes han estado siguiendo los acontecimientos. Sé que los medios occidentales presentan la situación de una manera totalmente distorsionada. Aunque solo sea por mencionar la llamada crisis alimentaria, como si no hubiera habido motivo de preocupación antes de febrero de este año.
Si ustedes leen los informes del Programa Mundial de Alimentos y la Organización para la Agricultura y la Alimentación, refrescarán su memoria y concluirán que los problemas en el mercado mundial de alimentos comenzaron al comienzo de la pandemia de COVID-19, cuando en un intento de pelear contra este virus y las consecuencias de la pandemia, EE. UU., la UE y Japón realizaron una emisión de ocho billones de dólares sin ningún respaldo económico, y utilizaron este dinero vacío para comprar alimentos y todos los demás bienes que pensaron que serían necesarios en caso de la pandemia tardara mucho y hubiera cierre de países.
Y hubo, por supuesto, aumentos, tiempo atrás, del precio de los fertilizantes por la temeraria política de los países occidentales sobre la llamada Transición Verde, de discriminar los suministros energéticos, los recursos energéticos clásicos, todo esto provocó que se elevara el precio de los fertilizantes, lo que naturalmente afectó el precio de los alimentos, y así sucesivamente. Adicionalmente no hubo condiciones climáticas muy propicias durante un par de años.
Y sí, la situación en Ucrania afectó, además, afectó negativamente a los mercados de alimentos. Pero no por la operación especial rusa, sino por la reacción absolutamente inadecuada de Occidente, que anunció sanciones, socavando la disponibilidad de alimentos en los mercados.
Cuando les explicamos esto, dicen: “Los alimentos y los fertilizantes no están cubiertos por las sanciones”. Sí, pero ya saben, la verdad a medias es peor que una mentira. Y lo cierto es que la lista de sanciones no contiene un ítem que diga “alimentos”, pero lo que sí contiene es la prohibición a los barcos rusos de hacer escala en los puertos del Mediterráneo, prohibición a los barcos extranjeros de hacer escala en los puertos rusos para recoger alimentos y otras cargas, prohibición de asegurar los barcos rusos, por lo que los precios de los seguros se cuadruplicaron de la noche a la mañana. Y, por supuesto, la prohibición para el principal banco ruso, el Banco Agrícola Ruso, que siempre ha servido para los pagos de las exportaciones de alimentos rusos, figuraba en las sanciones de la Unión Europea.
Entonces, el último intento de nuestros amigos turcos y el Secretario General de las Naciones Unidas resultó en un acuerdo entre Rusia y las Naciones Unidas, por el cual el Secretario General Guterres se comprometió a presionar a los países occidentales para que levanten esas restricciones que acabo de citar. Veremos si puede tener éxito.
Y el mismo acuerdo, como ustedes saben, estipulaba para Ucrania la obligación de desminar su línea costera para los barcos que han sido bloqueados allí, creo que 70 barcos de 16 países desde febrero, para permitirles salir de las aguas territoriales ucranianas, después de lo cual Turquía y la flota rusa garantizará su viaje seguro al estrecho y luego al Mediterráneo.
Así que esos fueron los acuerdos, que podrían haberse anunciado hace mucho, mucho tiempo, si no fuera por la terquedad occidental de insistir en que siempre tienen razón, y todos aquellos que no están de acuerdo con ellos, por supuesto, siempre están equivocados.
Una situación similar se está produciendo con los mercados energéticos. Hace muchos años, antes de febrero de este año, Occidente comenzó a discriminar los proyectos energéticos rusos. En primer lugar, el proyecto llamado Nord Stream 1 se limitó al 50 % de su capacidad sin motivo alguno. Europa se privó del 50% del gas ruso accesible y barato.
Luego, Nord Stream 2 fue bloqueado por una acción absolutamente ilegal, en condiciones en que el comité legal de la Unión Europea dictaminó que el gasoducto Nord Stream 2 fue construido, financiado e invertido, totalmente alineado con las normas europeas existentes.
Pero después de eso, la Comisión Europea cambió las reglas retrospectivamente y aplicó las nuevas reglas a la inversión que tuvo lugar legalmente varios años atrás.
Así que Nord Stream 2 tampoco está disponible. Polonia, hace varios meses, dejó de tomar gas de un gasoducto directo desde Rusia. Ucrania detuvo una de las dos líneas de tránsito a través de su territorio desde Rusia. Y hubo algunos problemas con esa turbina que fue a Canadá para mantenimiento, luego Canadá no quiso traerla de vuelta.
Enumeré cinco o seis factores que inmediatamente afectaron negativamente el suministro de gas a Europa en términos de volumen. Y, por supuesto, cuanto menos se compre a Rusia a través de un oleoducto, que es un precio establecido a largo plazo, más caros son los precios al contado.
Ayer llegó, creo, a $2.200 por mil metros cúbicos. Entonces los intentos de culparnos por todo lo que sale mal es un intento con propósitos e intenciones no muy limpios.
¿Cuál es mi punto? Mi punto es que es un período de la historia en el que tendremos que elegir entre seguir la corriente, que Occidente intenta mover, diciendo que el mundo debe regirse no por el derecho internacional, sino por las reglas.
Acuñaron una expresión “orden mundial basado en reglas”. Y si ustedes analizan el comportamiento de nuestros colegas occidentales en el ámbito internacional, comprenderán que estas reglas difieren de un caso a otro. No hay un criterio único. No hay un solo principio, excepto uno. Si quieres algo, tienes que obedecer. Si no obedeces, serás castigado.
Esta es la imagen del futuro que nos ofrece el orden mundial basado en reglas promovido por Occidente. Básicamente, este es el mundo unipolar donde Estados Unidos, que subordinó a su propia voluntad a todos los demás en la Unión Europea y aliados en Asia... Esta es la oferta. Ni siquiera una oferta, en realidad es un ultimátum.
La alternativa a esto, y estoy seguro que la gran mayoría de los países del mundo no quieren vivir como si volviera la época colonial, que la gran mayoría de los estados quieren ser independientes, quieren confiar en su propia tradición, para confiar en su propia historia, para confiar en sus viejos amigos, no quieren traicionar a sus viejos amigos.
Y esto es básicamente evidente por el hecho de que excepto dos o tres países en desarrollo, nadie más en África, Asia o América Latina se unió a las sanciones ilegales estadounidenses y europeas.
Y volvamos a la Carta de las Naciones Unidas. Creo que cuando hablamos de un orden mundial más justo, más democrático, no necesitamos inventar nada. Una vez más, cito la Carta que dice que las Naciones Unidas se basan en el principio de la igualdad soberana de los estados.
Y para reconocer que cada estado es independiente, cada estado tiene derecho a determinar cómo quiere vivir, qué tipo de sistema económico, social y político quiere elegir sobre la base de la voluntad de su gente. Y no tengo la menor duda de que cualquier estado normal quiere ser así. Nadie quiere tener enemigos. Esto también es una verdad absoluta. Ni Rusia ni ningún otro país presente en esta sala, no tengo ninguna duda.
Pero si los países, como atestiguamos ahora con el comportamiento de Occidente, si quieren tener enemigos, como declararon públicamente en sus doctrinas, en las decisiones de la última cumbre de la OTAN en Madrid –sí quieren enemigos, apuntan a enemigos, señalan el orden en que habrán de encargarse de estos enemigos. Rusia es la primera, China está marcada como el desafío existencial a largo plazo. Y todo esto se manifiesta en un pensamiento renovado sobre cómo opera la economía mundial y el sistema mundial.
Si los EE. UU. y la Unión Europea, bajo la demanda de los EE. UU., decidieron congelar las reservas rusas, y ahora inician un proceso legal serio para preparar la base para confiscar el dinero ruso, quién sabe... si se irritan con alguien más mañana o pasado, podrían hacer lo mismo con él.
En otras palabras, la dependencia del dólar como instrumento de apoyo a la economía mundial no es muy prometedora, francamente hablando. Y no es por casualidad que cada vez más países están cambiando a usar monedas alternativas, cambiando a usar monedas nacionales cada vez más, y este proceso ganará impulso.
Esto no quiere decir que estemos sugiriendo algún tipo de revolución contra el dólar, contra los Estados Unidos; esto es para afirmar lo obvio: Occidente creó un sistema que se basó en ciertos principios: libre mercado, competencia justa, santidad de la propiedad privada, presunción de inocencia, y algo más. Todos estos principios se han tirado por el desagüe cuando necesitaban hacer lo que creen que es castigar a Rusia.
Y no tengo la menor duda de que, llegado el caso, no dudarán en hacer lo mismo en relación con cualquier otro país que les irrite de un modo u otro.
Mencioné a China como el próximo objetivo. Es un ejemplo muy interesante de cómo los estadounidenses consideran la competencia leal en la práctica. En realidad, China se convirtió en la economía mundial número uno – todo el mundo lo reconoce – y China lo hizo, China logró esos resultados, trabajando y actuando sobre la base de las reglas establecidas por Occidente. El FMI, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, las reglas para resolver disputas, la competencia y esas cosas. China aceptó esas reglas al desarrollar su propia economía y derrotó a Occidente, económica y comercialmente, en términos de inversión, en su propio territorio, sobre la base de las reglas inventadas por Occidente.
¿Y qué pasó después? Hace ya un par de años, el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos y algunos otros funcionarios comenzaron a decir: “Necesitamos reformar las instituciones de Bretton Woods, necesitamos reformar la OMC y necesitamos organizar esta reforma entre los EE. UU. y Europa, no permitir que nadie más participe en el desarrollo de nuevas reglas”.
Chicos, es absolutamente obvio cómo quieren que funcione este mundo. Y creo que, mientras no sea demasiado tarde, estaríamos listos para hablar con nuestros amigos occidentales cuando vuelvan en sí sobre cómo creen que deberían vivir juntos con todos nosotros en el futuro. Pero esta conversación sólo puede hacerse en plena igualdad, con pleno respeto a los legítimos intereses de todos nosotros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario