EL PLAN DE DOMINACIÓN MUNDIAL DEL IMPERIO ESTADOUNIDENSE
Michael Hudson
https://www.unz.com/mhudson/the-u-s-empires-plan-for-global-domination/
Introducción
BEN NORTON: ¿Por qué Estados Unidos está tan preocupado por Irán?
El presidente de EEUU, Donald Trump, admitió que lo que Washington quiere es un cambio de régimen en Teherán, derrocar al Gobierno iraní.
Trump respaldó en junio una guerra contra Irán, en la que tanto EEUU como Israel bombardearon directamente territorio iraní.
Trump afirmó haber mediado en un alto el fuego después de lo que él llama la Guerra de los 12 Días que Estados Unidos e Israel libraron contra Irán. Pero es muy difícil creer que este alto el fuego se mantenga.
Sobre todo teniendo en cuenta que Trump dijo lo mismo en enero. Afirmó que había mediado en un alto el fuego en Gaza, pero en marzo, dos meses después, Israel volvió a iniciar la guerra, después de que Trump hubiera dado luz verde a Israel para violar el alto el fuego que él ayudó a mediar.
Así que es muy difícil que los funcionarios iraníes crean que el alto el fuego se mantendrá realmente. E incluso si se mantiene a corto plazo, la realidad es que el gobierno estadounidense lleva décadas librando una especie de guerra política y económica contra Irán, que se remonta a 1953, cuando Estados Unidos dio un golpe de Estado que derrocó al primer ministro iraní Mohammad Mosaddegh, elegido democráticamente, e instaló a un dictador pro estadounidense, el sha Mohammad Reza Pahlavi.
¿A qué se debe esto? ¿Qué quiere sacar Washington de su interminable guerra política y económica contra Irán?
Para intentar responder a esta pregunta, entrevisté al reputado economista Michael Hudson, autor de numerosos libros y experto en economía política mundial.
Michael Hudson publicó un artículo en el que esboza las razones económicas y políticas de esta guerra contra Irán, y postula que esto forma parte del intento del imperio estadounidense de imponer un orden unipolar en el mundo, como vimos en la década de 1990, cuando Estados Unidos era la única superpotencia y podía imponer su voluntad política y económica a casi todos los países de la Tierra.
Irán era uno de los pocos países que se resistía realmente a la hegemonía unipolar estadounidense. Y hoy vemos, a medida que el mundo es cada vez más multipolar, que Irán desempeña un papel importante como miembro de los BRICS y como partidario de los grupos de resistencia.
Irán aboga por un mundo más multipolar, en oposición a la unipolaridad del imperio estadounidense, como describe en este ensayo el economista Michael Hudson.
Hudson escribió:
Lo que está en juego es el intento de Estados Unidos de controlar Oriente Próximo y su petróleo como puntal de su poder económico, y de impedir que otros países se movilicen para crear su propia autonomía frente al orden neoliberal centrado en Estados Unidos y administrado por el FMI, el Banco Mundial y otras instituciones para reforzar el poder unipolar estadounidense.
En nuestro debate de hoy, Michael relaciona todos los diferentes factores que intervienen en este conflicto, incluidos el petróleo y el gas y otros recursos de Asia Occidental (en el llamado Oriente Medio); incluido el papel del dólar estadounidense y el sistema del petrodólar; y cómo Irán, como miembro de los BRICS, y muchos otros países del Sur Global, están desdolarizándose y buscando alternativas al dólar.
También hablamos de la geopolítica de la región, las rutas comerciales y la interconectividad entre China, Irán y Rusia, como parte de un proyecto de integración euroasiática; hablamos de los objetivos geopolíticos de Estados Unidos e Israel; y mucho, mucho más.
He aquí un extracto de nuestra conversación, y luego pasaremos directamente a la entrevista:
MICHAEL HUDSON: Lo que hemos visto en el último mes -o debería decir en realidad en los últimos dos años- es la culminación de la larga estrategia que Estados Unidos ha tenido desde la Segunda Guerra Mundial, para hacerse con el control total de las tierras petroleras de Oriente Próximo y convertirlas en apoderados de Estados Unidos, bajo gobernantes clientes, como Arabia Saudí y el rey de Jordania.
Irán representa una amenaza militar para la frontera sur de Rusia, porque si Estados Unidos pudiera poner un régimen cliente en Irán, o dividir Irán en grupos étnicos que pudieran interferir en el corredor de comercio de Rusia hacia el sur, en el acceso al Océano Índico, bueno, entonces habrán encajonado a Rusia, habrán encajonado a China y habrán conseguido aislarlos.
Esa es la actual política exterior estadounidense. Si se puede aislar a los países que no quieren formar parte del sistema financiero y comercial internacional estadounidense, entonces la creencia es que no pueden existir por sí mismos; son demasiado pequeños.
Estados Unidos sigue viviendo en la época de la Conferencia de Bandung de los No Alineados, celebrada en Indonesia en 1955. Cuando otros países quisieron ir solos, eran demasiado pequeños económicamente.
Pero hoy, por primera vez en la historia moderna, tienes la opción de Eurasia, de Rusia, China, Irán y todos los países vecinos que hay entre medias. Por primera vez, son lo suficientemente grandes como para no necesitar el comercio y la inversión con Estados Unidos.
De hecho, mientras que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en Europa se están reduciendo -son economías desindustrializadas, neoliberales y postindustriales-, la mayor parte del crecimiento de la producción, la fabricación y el comercio mundiales se ha producido en China, junto con el control del refinado de materias primas, como las tierras raras, pero también el cobalto, incluso el aluminio, y muchos otros materiales en China.
De modo que el intento estratégico de Estados Unidos de aislar a Rusia, China y cualquiera de sus aliados en el BRICS o en la Organización de Cooperación de Shanghai acaba aislándose a sí mismo. Está obligando a otros países a tomar una decisión.
Eso es lo único que Estados Unidos puede ofrecer a otros países en el mundo actual. No puede ofrecerles exportaciones. No puede ofrecerles estabilidad monetaria.
Lo único que Estados Unidos tiene que ofrecer al mundo es abstenerse de destruir su economía y provocar el caos económico, como Trump ha amenazado con hacer con sus aranceles, y lo que ha amenazado con hacer a cualquier país que intente crear una alternativa al dólar.
De ahí este almuerzo gratis, en el que otros países pueden ganar dólares, pero tienen que volver a prestárselos a Estados Unidos. Y Estados Unidos, como su banquero, tiene que guardarlo todo, y el banquero puede simplemente decidir a quién pagar y a quién no.
Es un gángster. Se le ha llamado Estado gángster, precisamente por esas razones. Y otros países tienen miedo de lo que Estados Unidos puede hacer, no solo bajo Donald Trump, sino lo que ha estado haciendo durante los últimos 50 años. Es simplemente confiscar, y desestabilizar, y derrocar.
Estados Unidos ha declarado básicamente la guerra contra cualquier intento de crear un sistema internacional de comercio e inversión que no controle, en su propio interés, queriendo todas las ganancias de él, todos los ingresos de él, no sólo una parte. Es un imperio codicioso.
Entrevista
BEN NORTON: Michael, gracias por estar conmigo. Siempre es un verdadero placer tenerte.
Hablemos de este artículo que escribió, en el que sostiene que la guerra contra Irán forma parte de un intento de Estados Unidos de imponer su hegemonía unipolar en el mundo.
Vemos que vivimos cada vez más en un mundo multipolar, e Irán ha desempeñado un papel importante en el proyecto multipolar como miembro del BRICS, como miembro de la Organización de Cooperación de Shanghai, como socio de China y Rusia. Irán también ha impulsado la desdolarización del sistema financiero mundial.
Hable sobre cómo ve la guerra contra Irán -que no comenzó bajo Donald Trump, esto se remonta a muchos años atrás- y cómo lo ve en particular como economista.
MICHAEL HUDSON: Bueno, la guerra contra Irán comenzó en 1953, cuando Estados Unidos y el MI6 derrocaron al primer ministro electo [Mohammad Mosaddegh], y la razón por la que fue derrocado fue porque quería nacionalizar las reservas de petróleo de Irán. Estados Unidos siempre ha considerado a Irán como parte del Golfo petrolífero de Oriente Próximo.
La política exterior estadounidense, en lo que respecta a la militarización de su comercio exterior, siempre se ha basado en dos materias primas: los cereales alimentarios -la capacidad de dejar de exportar alimentos a los países que se oponen a la política estadounidense, como Estados Unidos dejó de exportar cereales a China bajo Mao- y el petróleo.
Durante un siglo, Estados Unidos se ha centrado en el control del petróleo como base de su balanza comercial internacional -es el mayor contribuyente a la balanza comercial- y de su capacidad para sancionar al resto del mundo, cortando el suministro de petróleo y, por tanto, cortando la electricidad, cortando el gas, cortando la calefacción doméstica, de los países que se apartan de la política estadounidense.
Cuando trabajaba para el Instituto Hudson a principios de la década de 1970, Herman Kahn me llevó a una reunión con algunos generales, en la que discutían qué hacer con Irán en caso de que, bajo el shah, Irán volviera a intentar afirmar su autonomía y seguir su propio camino.
Irán siempre ha sido la potencia más fuerte de todo Oriente Próximo, y la piedra angular para controlar Oriente Próximo. No se puede controlar totalmente el petróleo de Oriente Próximo -Siria, Irak, el resto de los países de allí- sin controlar también a Irán, debido al tamaño de su población y a la fuerza de su economía.
Fue una reunión muy interesante. Herman Kahn, el modelo del Dr. Strangelove, hablaba de cómo dividir Irán en sus diversas etnias, cinco o seis etnias, en el caso de que adoptara una política independiente de Estados Unidos.
La preocupación de Estados Unidos ya en la década de 1970, hace 50 años, era: "¿Qué hacemos si otros países no siguen el tipo de orden mundial internacional que nosotros estamos, organizando?"
Herman dijo que pensaba que el punto de crisis que iba a irrumpir en las noticias internacionales iba a ser Baluchistán, en la frontera de Irán con Pakistán. Los baluchis son una población distinta, igual que los azerbaiyanos, los azeríes, los kurdos.
Irán es un compuesto de muchos grupos étnicos, incluyendo un grupo judío muy grande allí. Es una sociedad multiétnica, y la estrategia de Estados Unidos, en caso de que hubiera una guerra contra Irán, consistía en jugar con estas etnias, del mismo modo que se elaboraron planes similares para Rusia, sobre cómo dividirla en partes étnicas separadas; y para China, sobre cómo dividir a China en partes étnicas, en el momento en que Estados Unidos quisiera enfrentarse a ellas.
Y la razón por la que se desarrolló esta división étnica fue que, como democracia, especialmente en la década de 1970, se hizo muy evidente que Estados Unidos nunca más podría desplegar un ejército de invasión, como estaba haciendo en Vietnam.
Cuando asistí a esta reunión, creo que a finales de 1974 o principios de 1975, había manifestaciones. Era obvio que nunca mas podria haber un servicio militar obligatorio.
¿Cómo iba a ejercer Estados Unidos su poder internacional sin poder militar? Tenía bases militares en todo el mundo; gastaba más en el ejército que cualquier otro país.
Todo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos era gasto militar en el extranjero y, sin embargo, no podía ir a la guerra. Tuvo que utilizar sustitutos.
Fue la época en que, además de las discusiones a las que asistí sobre cómo utilizar como oponentes a las etnias de los países a los que declaramos la guerra, Estados Unidos decidió crear la mayor base militar de Oriente Próximo, que era Israel.
Henry Jackson, el senador pro-guerra del Complejo Militar-Industrial, se reunió con Herman Kahn -de hecho yo estaba en la oficina de Herman, escuchando la llamada telefónica, cuando se produjo- y el acuerdo fue que el Complejo Militar-Industrial y Jackson apoyarían a Israel, si Israel accedía a actuar como portaaviones terrestre de Estados Unidos en el Cercano Oriente, como se dijo en ese momento.
Herman llegó a ese acuerdo de muy buen grado, porque el Instituto Hudson era entonces una organización sionista, y era un campo de entrenamiento para el Mossad.
Uno de mis colegas era Uzi Arad. Hicimos varios viajes juntos a Asia. Y Uzi se convirtió en asesor de Netanyahu y jefe del Mossad en años posteriores.
Así que me senté en el momento en que se esbozaba la estrategia estadounidense.
Israel iba a ser la cara de Estados Unidos y, de hecho, ha estado coordinando el respaldo de Estados Unidos a Al Qaeda y a los carniceros wahabíes que se han apoderado de Siria y ahora están ocupados matando a los cristianos, matando a los chiíes, matando a los alauíes.
Y nunca verás ninguna crítica a Israel por parte de Al-Qaeda, o del grupo [Hayat Tahrir al-Sham (HTS)] en Siria, como quieras llamarlo allí ahora. Y viceversa, siempre ha habido una relación de trabajo.
Así que esto da algunos antecedentes en cuanto a cuánto tiempo Estados Unidos ha anticipado el día en que trataría finalmente de culminar su invasión de Irak, su ataque a Siria, su destrucción de Libia, su respaldo a la destrucción de Líbano, y otros países, en el norte de África, etc.
Lo que hemos visto en el último mes -o debería decir en realidad en los últimos dos años- es la culminación de la larga estrategia que Estados Unidos ha tenido desde la Segunda Guerra Mundial, para hacerse con el control total de las tierras petroleras de Oriente Próximo y convertirlas en apoderados de Estados Unidos, bajo gobernantes clientes, como Arabia Saudí y el rey de Jordania.
Geopolítica y comercio mundial
BEN NORTON: Has planteado muchos puntos interesantes, Michael. Quiero centrarme en dos cuestiones principales: una es la geopolítica de la integración de Irán con Eurasia, y la otra es el petróleo y el sistema del petrodólar.
Empezaré por la geopolítica. Por supuesto, cuando hablamos del petrodólar, debemos tener en cuenta que Irán ha estado vendiendo su petróleo y su gas en otras divisas, y presionando a favor de la desdolarización.
Pero antes de llegar a eso, quiero hablar del papel que Irán ha desempeñado no sólo en el apoyo a los grupos de resistencia en Asia Occidental, sino también en la profundización de su asociación política y económica con China y Rusia, como parte de una asociación euroasiática más amplia.
Existen numerosos proyectos físicos que integran estas regiones.
Irán está en el centro de la Nueva Ruta de la Seda de China. Esta fue lanzada originalmente por el presidente chino Xi Jinping en 2013, y luego se amplió a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI, por sus siglas en inglés).
Irán es una parte importante en eso, conectando Asia Oriental, a través de Asia Central, a través de Irán, en Asia Occidental. Y los EE.UU. realmente ha tratado de interrumpir eso.
Irán también desempeña un papel importante en un corredor económico dirigido por Rusia que conecta San Petersburgo, Moscú, el Mar Caspio, Irán e India.
Es lo que se conoce como Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur, el INSTC.
Así que hemos visto que Irán ha desempeñado un papel muy importante desafiando al dólar estadounidense, desafiando la hegemonía de Estados Unidos, y también buscando la integración económica y política con otros países de Eurasia.
¿Puede hablar más sobre esto y por qué estos planificadores imperiales de Washington ven esto como una amenaza tan grande?
MICHAEL HUDSON: Bueno, acabas de resumir los dos mapas que incluí en mi artículo.
Hace aproximadamente un mes, Irán acaba de completar su ferrocarril Belt and Road, que llega hasta Teherán. Por primera vez, hay un corredor terrestre de Irán a China.
Ahora, gracias al corredor Belt and Road, evitan ir por mar.
La política militar estadounidense y británica se ha basado durante cien años en el control de los mares, y el control del comercio del petróleo formaba parte de esa estrategia.
Porque si Irán, Arabia Saudí, Kuwait y los demás países productores de petróleo no pueden cargar petroleros, ¿cómo van a poder exportar? ¿Y cómo van a poder obtener petróleo de Oriente Próximo importadores como China o India?
Pues bien, con la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, su intención era llegar hasta el final, a través de Irán, y luego proseguir hasta el Océano Atlántico, hasta Europa.
Este Cinturón y Ruta debía abarcar todo el continente euroasiático, todo el hemisferio oriental.
Y si Estados Unidos pudiera conquistar Irán y apoderarse de él, eso interferiría con el desarrollo ferroviario de larga distancia de China, y lo bloquearía, al igual que Estados Unidos espera incitar a India y Pakistán a algún tipo de lucha que interrumpa la Iniciativa Belt and Road de China que pasa por Pakistán [el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC)].
Así que, por un lado, Irán es la clave del transporte terrestre de China a Europa.
Y como usted acaba de señalar, con Rusia: Irán representa una amenaza militar para la frontera sur de Rusia, porque si Estados Unidos pudiera poner un régimen cliente en Irán, o dividir Irán en grupos étnicos que pudieran interferir con el corredor de comercio de Rusia hacia el sur, en el acceso al Océano Índico, bien, entonces habrías encajonado a Rusia, habrías encajonado a China, y habrías conseguido aislarlos.
Esa es la actual política exterior estadounidense. Si se puede aislar a los países que no quieren formar parte del sistema financiero y comercial internacional estadounidense, entonces la creencia es que no pueden existir por sí mismos; son demasiado pequeños.
Estados Unidos sigue viviendo en la época de la Conferencia de Bandung de 1955, de los No Alineados, en Indonesia. Cuando otros países quisieron ir solos, eran demasiado pequeños económicamente.
Pero hoy, por primera vez en la historia moderna, tienes la opción de Eurasia, de Rusia, China, Irán y todos los países vecinos que hay entre medias. Por primera vez, son lo suficientemente grandes como para no necesitar el comercio y la inversión con Estados Unidos.
De hecho, mientras que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en Europa se están reduciendo -son economías desindustrializadas, neoliberales y postindustriales-, la mayor parte del crecimiento de la producción, la fabricación y el comercio mundiales se ha producido en China, junto con el control del refinado de materias primas, como las tierras raras, pero también el cobalto, incluso el aluminio, y muchos otros materiales en China.
De modo que el intento estratégico de Estados Unidos de aislar a Rusia, China y cualquiera de sus aliados en el BRICS o en la Organización de Cooperación de Shanghai acaba aislándose a sí mismo. Está obligando a otros países a tomar una decisión.
Esto quedó muy claro inmediatamente después de que Trump asumiera la presidencia y anunciara su política arancelaria, diciendo: "En tres meses, voy a imponer aranceles tan devastadoramente altos que ustedes, los países del Sur Global, los países de la Mayoría Global, sus economías serán un caos sin tener acceso al mercado estadounidense".
Pero [Trump dijo]: "Tenemos tres meses para negociar y, si nos dan una cesión, reduciré estos aranceles al 10%, para que no devasten sus economías. Y uno de los acuerdos a los que tienen que llegar es que aceptarán las sanciones estadounidenses de no comerciar con China, no invertir en China, no utilizar alternativas al dólar estadounidense".
China está tratando de evitar el uso de dólares, al igual que Rusia ya no puede usar dólares, porque Estados Unidos simplemente ha confiscado 300.000 millones de dólares de las tenencias de divisas de Rusia en Occidente, que tenía en Bruselas, para gestionar sus divisas, para estabilizar su tipo de cambio, que es lo que hacen los bancos centrales en todo el mundo.
Es muy interesante. El Financial Times publicó un artículo en primera página[informando] de que ahora los países europeos, especialmente Alemania e Italia, que tienen la segunda y tercera mayores tenencias de oro, han pedido: "¿Podrían por favor [devolvernos nuestro oro]? Desde la Segunda Guerra Mundial, hemos dejado todas nuestras reservas de oro en la Reserva Federal de Nueva York".
El oro de Estados Unidos está en Fort Knox, pero otros países guardan sus reservas de oro en el sótano del Banco de la Reserva Federal, justo enfrente del banco Chase Manhattan, en el centro de la ciudad.
Y otros países ahora se dan cuenta de que, bajo Trump, si dice: "Bueno, Europa realmente se ha estado aprovechando de nosotros; nos han estado exportando más de lo que les hemos vendido" - ya sabes, Italia y Alemania están preocupados de que de alguna manera Estados Unidos diga: "Bueno, simplemente vamos a tomar todo este oro que has acumulado aprovechándote de nosotros".
Así que el resto del mundo se aleja del dólar. Esto refleja el efecto de todo lo que los Estados Unidos están tratando de hacer para aislar a las otras partes del mundo del contacto con los Estados Unidos, si tratan de tener un sistema económico alternativo al capitalismo financiero neoliberal, si tratan de tener el socialismo industrial - que en realidad es el capitalismo industrial en el camino de ser el socialismo industrial, con la inversión activa del gobierno en la infraestructura básica, en lugar de privatizar la infraestructura al estilo de Margaret Thatcher.
El efecto será dejar a Estados Unidos aislado, y a todo el resto del mundo siguiendo su propio camino, incapaz de comerciar con Estados Unidos debido a los altos aranceles que Trump ha impuesto, y temeroso de comerciar en dólares debido al armamentismo depredador del patrón dólar, que había sido el almuerzo gratis de Estados Unidos durante toda la época del patrón de billetes del Tesoro estadounidense, desde que Estados Unidos salió del oro en 1971.
El petróleo y el petrodólar
BEN NORTON: Una vez más, Michael, usted planteó tantos buenos puntos allí.
Quiero seguir con este tema del petróleo y el dólar estadounidense, y el sistema del petrodólar.
Ahora bien, usted ha mencionado varias veces que EE.UU. depende realmente de las exportaciones de petróleo y del control del comercio de este producto, en parte para tratar de reducir su enorme déficit por cuenta corriente, lo cual, quiero decir, sigue sin tener mucho éxito. Estados Unidos tiene enormes déficits por cuenta corriente, es decir, déficits comerciales con el resto del mundo.
Pero lo que sí es diferente en la década de 2020 es que Estados Unidos es ahora el mayor exportador de petróleo del mundo. Es el mayor productor de petróleo de la Tierra, y el mayor productor de gas.
Es una diferencia significativa. Eso es en gran parte un desarrollo en la última década debido a la explosión de la fracturación hidráulica en los EE.UU., y también la revolución del petróleo de esquisto.
No se trata necesariamente de que Estados Unidos tenga que acceder físicamente a todo el petróleo de la región.
Aunque, por supuesto, a las corporaciones estadounidenses de combustibles fósiles les encantaría privatizar todo el petróleo de Asia Occidental, que es de propiedad estatal.
Así, por ejemplo, hablamos de Mohammad Mosaddegh, el primer ministro de Irán que fue derrocado en el golpe de 1953 respaldado por la CIA, después de que nacionalizara el petróleo en Irán y echara a las compañías petroleras estadounidenses y británicas.
Bueno, el actual gobierno iraní, tras la Revolución iraní de 1979, también nacionalizó el petróleo, y el Estado iraní tiene realmente mucha influencia en la economía, incluso a través de empresas estatales.
Así que, por supuesto, a Estados Unidos le encantaría privatizarlo. Pero no se trata necesariamente de acceder a todo ese petróleo.
Se trata de mantener el orden financiero actual, que en realidad está respaldado por el petróleo, especialmente después de que Richard Nixon, en 1971, retirara el dólar del oro.
Entonces, en 1974, Nixon envió a su secretario del Tesoro, William Simon - Bill Simon, de Salomon Brothers - que era un experto en bonos. Dirigía la mesa del Tesoro, negociando deuda del gobierno de EEUU en Salomon Brothers, este importante banco de inversión de Wall Street.
Fue enviado a Jeddah en 1974, donde negociaron un acuerdo por el que Estados Unidos protegería a la monarquía saudí y, a cambio, Arabia Saudí vendería todo su petróleo en dólares, manteniendo así la demanda mundial del dólar estadounidense.
Esto ocurrió un año después del embargo de petróleo de la OPEP, en el que los países del Sur Global demostraron que podían utilizar su control del petróleo como herramienta geopolítica para castigar a Estados Unidos y Occidente por su apoyo a Israel.
Es decir, toda esta historia sigue siendo tan relevante hoy en día.
Ahora, Irán está desafiando directamente ese sistema del petrodólar. Irán vende su petróleo a China en yuanes chinos, el renminbi.
Irán también comercia con India, vende su petróleo y utiliza su moneda, el rial. India también utiliza su moneda, la rupia, y básicamente intercambia sus productos agrícolas por petróleo iraní.
¿Puede hablarnos de este sistema del petrodólar y de por qué Irán se considera un desafío tan importante para este sistema? Y lo que eso significa en realidad es un desafío directo al dominio mundial del propio dólar estadounidense.
MICHAEL HUDSON: Bueno, he mencionado que el impulso original de Estados Unidos era controlar el petróleo de Oriente Próximo.
Yo era economista de balanza de pagos para el Chase Manhattan Bank, y realicé todo un estudio por encargo de la industria petrolera estadounidense para calcular los rendimientos de la balanza de pagos, y el dólar medio gastado por las Siete Hermanas, las grandes petroleras.
El dólar medio invertido en Arabia Saudí, Kuwait y otros países árabes se recuperó en sólo 18 meses.
El petróleo era la inversión más rentable de toda la economía estadounidense, y estaba libre de impuestos.
Ahora, el plan original, como he mencionado, de los EE.UU. en el Cercano Oriente, se veía como tener petróleo. Luego vino la guerra del petróleo -y fue más que una guerra del petróleo- en 1974, después de que Israel librara la guerra de 1973, y después de que Estados Unidos cuadruplicara los precios de sus granos.
Bueno, usted mencionó [al Secretario del Tesoro de Nixon] Bill Simon. Herman Kahn y yo fuimos a reunirnos con Bill Simon en 1974, para discutir cuál debería ser la estrategia de Estados Unidos con las compañías petroleras.
Simon dijo: "Les hemos explicado que pueden cobrar lo que quieran por el petróleo. Pueden cuadruplicar los precios".
De hecho, eso hizo muy felices a Standard Oil de Nueva Jersey, Socony [más tarde Mobil] y las demás compañías petroleras estadounidenses, porque, como usted señala, Estados Unidos era en sí mismo un gran productor de petróleo.
Cuando los países de la OPEP cuadruplicaron el precio del petróleo, las compañías petroleras estadounidenses obtuvieron enormes beneficios de su producción y de la de Canadá.
Entonces, Bill Simon me dijo que les había explicado que podían cobrar lo que quisieran por el aceite; cuadruplicarlo estaba bien.
Pero el acuerdo era que tenían que mantener todos sus ahorros de lo que ganaban con este petróleo -no lo llamaré beneficio, porque en realidad es renta de recursos naturales- tenían que mantener sus rentas en la economía de Estados Unidos.
El acuerdo consistía en que Arabia Saudí y otros países exportarían su petróleo a cambio de dólares; no sacarían estos dólares de Estados Unidos.
Dejarían los dólares que les pagaban los países europeos, otros países que les compraban petróleo; los invertirían principalmente en títulos del Tesoro estadounidense, y también podrían comprar acciones y bonos estadounidenses.
Pero no podían hacer lo que hizo Estados Unidos con el cambio de moneda europea, por ejemplo. Los países de la OPEP no podían comprar el control de ninguna gran empresa estadounidense.
Podían comprar acciones y bonos, pero tenían que repartir la inversión en bolsa por todo el mercado. Así que creo que el rey de Arabia Saudí compró mil millones de dólares de cada acción del Promedio Industrial Dow Jones, para repartirlo todo.
Pero la mayor parte de su dinero estaba a buen recaudo en valores del Tesoro estadounidense.
Así que, esencialmente, los ingresos de la OPEP -no diré ganancias porque, de nuevo, no se ganaron realmente; son ingresos no ganados- los ingresos de la OPEP por las ventas de petróleo acabaron todos en Estados Unidos, la mayoría prestados al gobierno estadounidense.
Pues bien, esa afluencia de dólares es lo que permitió a Estados Unidos hacer dos cosas.
Uno, como entrada en la balanza de pagos, permitía a Estados Unidos seguir gastando sus gastos militares en el extranjero, para tener el puño militar detrás de su imperio económico.
Pero también financiaba el déficit presupuestario nacional. Los bancos centrales extranjeros estaban financiando en gran medida el déficit presupuestario interno de Estados Unidos, mediante su tenencia de bonos del Tesoro estadounidense.
Así que los países de la OPEP se convirtieron esencialmente en partes cautivas del sistema financiero estadounidense que yo había descrito en mi libro Superimperialismo.
Así que me reuní con la gente del Tesoro, básicamente explicando lo que había escrito en Super Imperialism, sobre cómo acabar con la práctica de otros países de mantener sus reservas monetarias internacionales en oro, pero manteniéndolas en préstamos al Tesoro de EE.UU. en forma de compra de bonos del Tesoro como el vehículo para sus ahorros, esencialmente hizo que los ahorros de todo el mundo, los ahorros monetarios, todos centralizados en Washington y Nueva York.
Ese control de lo que comenzó siendo el control del comercio del petróleo, para convertirlo en un arma, se convirtió en el control del sistema financiero internacional con los excedentes del dólar que arrojaba el comercio del petróleo.
Así que tenías esa simbiosis entre el sistema comercial y el sistema financiero como base de la política militar estadounidense, y lo que yo llamaba superimperialismo.
Superimperialismo
BEN NORTON: Sí, y lo que usted describió hace más de 50 años, tan brillantemente, como el sistema del superimperialismo, lo que estamos viendo hoy es que Irán y otros países BRICS están desafiando ese sistema.
Están desafiando el privilegio exorbitante del dólar estadounidense y tratando de buscar alternativas.
Tal vez puedas hablar más sobre este movimiento mundial de desdolarización y sobre el papel central que desempeña Irán en él.
Y esa es una de las razones, por supuesto, por las que es un objetivo de EEUU.
MICHAEL HUDSON: Bueno, en realidad Irán no era fundamental, porque Estados Unidos ha conseguido aislar a Irán.
En cuanto el sha fue derrocado, Estados Unidos le jugó una mala pasada a Irán: el Chase Manhattan Bank.
Irán tenía una deuda externa -como todo país, mediante la emisión de bonos extranjeros- y enviaba los dólares al Chase Manhattan Bank, para pagar a los tenedores de bonos sus dividendos.
El Tesoro acudió a David Rockefeller y le dijo: "No envíes este dinero iraní. Simplemente retenlo allí". Y así se consideró que Irán estaba en mora, y toda la deuda externa venció, y Estados Unidos embargó, confiscó, los recursos económicos y financieros iraníes en Estados Unidos.
Más tarde negociaron su devolución, porque todo esto era ilegal según el derecho internacional, pero eso nunca ha detenido a Estados Unidos, como estamos viendo ahora mismo.
Tras el derrocamiento del sha, Estados Unidos dijo: "Tenemos que desestabilizar al nuevo gobierno iraní, y si nos apoderamos de sus reservas de divisas, eso lo paralizará y provocará el caos, y así es como gobernamos el mundo, provocando el caos".
Eso es lo único que Estados Unidos puede ofrecer a otros países en el mundo actual. No puede ofrecerles exportaciones. No puede ofrecerles estabilidad monetaria.
Lo único que Estados Unidos tiene que ofrecer al mundo es abstenerse de destruir su economía y provocar el caos económico, como Trump ha amenazado con hacer con sus aranceles, y lo que ha amenazado con hacer a cualquier país que intente crear una alternativa al dólar.
De ahí este almuerzo gratis, en el que otros países pueden ganar dólares, pero tienen que volver a prestárselos a Estados Unidos. Y Estados Unidos, como su banquero, tiene que guardarlo todo, y el banquero puede simplemente decidir a quién pagar y a quién no.
Es un gángster. Se le ha llamado Estado gángster, precisamente por esas razones. Y otros países tienen miedo de lo que Estados Unidos puede hacer, no solo bajo Donald Trump, sino lo que ha estado haciendo durante los últimos 50 años. Es simplemente confiscar, y desestabilizar, y derrocar.
Estados Unidos ha declarado básicamente la guerra a cualquier intento de crear un sistema internacional de comercio e inversión que no controle, en su propio interés, queriendo todas las ganancias de él, todos los ingresos de él, no sólo una parte. Es un imperio codicioso.
Sanciones y guerra económica
BEN NORTON: Sí, y a lo que quieres llegar, Michael, es un punto muy importante, porque esencialmente lo que esto demuestra es que estas tácticas de las que Estados Unidos ha abusado cada vez con más frecuencia en las últimas décadas no son totalmente nuevas.
En la actualidad, un tercio de todos los países de la Tierra están sometidos a sanciones estadounidenses, que son unilaterales; son ilegales según el derecho internacional.
Pero, por supuesto, Irán fue uno de los primeros países sancionados, tras su revolución de 1979.
Y sabemos que en 2022, Estados Unidos y la UE confiscaron activos rusos por valor de 300.000 millones de dólares y euros, lo que supuso una enorme llamada de atención al mundo.
Pero, en realidad, Irán fue la especie de primer caso de prueba. Fueron los EE.UU. los primeros en confiscar los activos de Irán, y luego más tarde confiscaron los activos de Venezuela, y luego los activos de Afganistán, y ahora Rusia.
Así que Irán fue siempre el primer país en ser blanco de estas tácticas agresivas, y ahora se han convertido en algo tan habitual que hemos asistido a una especie de rebelión mundial contra este sistema, incluso por parte de aliados de Estados Unidos desde hace mucho tiempo.
Como, por ejemplo, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, que históricamente han sido Estados clientes de Estados Unidos, pero ven lo que ha ocurrido con Rusia, Irán y Venezuela, y les preocupa que ellos puedan ser los siguientes.
MICHAEL HUDSON: Bueno, esto es exactamente lo que está configurando la política saudí y árabe en la región.
Obviamente, a los árabes no les gusta lo que Israel está haciendo en Gaza, no les gusta la limpieza étnica, ni la limpieza étnica de Cisjordania, ni todo el ataque contra los palestinos y otras poblaciones árabes.
Pero tienen miedo de actuar en nombre de Irán. Puede que simpaticen mucho con él. Las poblaciones de estos países están muy en contra de la violencia que Israel está ejerciendo contra los Estados árabes, pero los dirigentes de estos países tienen un problema: todos los ahorros que Arabia Saudí ha acumulado durante los últimos 50 años están retenidos como rehenes en el Tesoro y en los bancos estadounidenses.
Y los bancos estadounidenses, esencialmente, son brazos del Tesoro. Sobre todo, Chase Manhattan era un banco designado que actuaría en nombre del Tesoro. Citibank era más independiente, de eso.
Así que no has oído ni pío de Arabia Saudí y sus países vecinos productores de petróleo, porque tienen miedo. Se dan cuenta de que están en una posición muy delicada.
Todo este dinero que su fondo soberano ha acumulado para financiar su propio desarrollo futuro - si se puede llamar así a lo que están haciendo, es un desarrollo retorcido - pero sus planes para el futuro son rehenes, y han sido neutralizados políticamente, debido a esta exposición al dólar estadounidense.
Bueno, puedes imaginar que otros países se dan cuenta de lo que está pasando, y los países asiáticos, los países del Sur Global, e incluso países europeos como Alemania e Italia, dicen: "¡No queremos estar atrapados en la misma trampa en la que están atrapados los países árabes, donde no sólo nuestros ahorros, y los valores del Tesoro, y las acciones y bonos estadounidenses, y nuestras inversiones en Estados Unidos son rehenes; nuestro suministro de oro está siendo retenido allí!"
Y el mundo entero se está moviendo ahora hacia el oro. Tienen miedo de mantener dólares. Las tenencias de dólares de los bancos centrales extranjeros se han mantenido estables, mientras que las tenencias de oro han ido en aumento.
Y muchas de las tenencias oficiales extranjeras de oro se mantienen fuera de los libros. El gobierno tendrá acciones en una empresa que posee oro. Se puede ocultar lo que están haciendo, para que no se muestre muy llamativamente que están deshaciéndose del dólar.
Hay una especie de danza Kabuki en las estadísticas financieras, así como en el lanzamiento de bombas sobre países.
El complejo militar-industrial
BEN NORTON: Michael, quiero hablar sobre el complejo militar-industrial, porque otro punto que mencionas en este artículo que es muy importante y que a menudo se deja de lado es cómo los contratistas militares estadounidenses se benefician de estas guerras, como vimos en lo que ahora llaman la Guerra de los 12 Días, entre Estados Unidos/Israel e Irán.
Usted señaló que Irán estaba utilizando sobre todo sus misiles más antiguos. Estaba vaciando su arsenal de misiles viejos para golpear a Israel, y tratando de abrumar el sistema de defensa aérea de Israel.
Ahora bien, sabemos que los contratistas militares estadounidenses se han jactado del avanzado equipamiento militar que Estados Unidos ha dado a Israel, como la Cúpula de Hierro, el sistema David's Sling y el sistema Arrow.
Las empresas estadounidenses se han beneficiado de ayudar a diseñar estos sistemas y de suministrar los misiles y los interceptores.
Así que Israel ha gastado muchos millones de dólares intentando derribar estos viejos misiles iraníes de los que Irán quería deshacerse de todos modos.
Si la guerra hubiera continuado, obviamente habría desangrado más y más los recursos de Israel y Estados Unidos.
Pero como usted señala, esto es en realidad algo de lo que se beneficia el complejo militar-industrial de EE.UU., porque lo que EE.UU. llama la "ayuda" que da a muchos países no es en realidad ayuda; son en realidad contratos dados a contratistas privados estadounidenses, y luego ellos dan ese equipo militar a Israel, o a Egipto, o a Japón, Corea del Sur y otros países.
¿Puede hablarnos más sobre el papel del complejo militar-industrial y cómo se ha beneficiado de todo esto?
MICHAEL HUDSON: Bueno, esta es la clave del debate en el Congreso que se está produciendo ahora sobre la ley fiscal republicana. La enorme cantidad de dinero que se gasta en el complejo militar-industrial que, básicamente, las armas que fabrica no funcionan.
Hemos visto en Ucrania la incapacidad de los países de la OTAN para defenderse de los misiles rusos.
Hemos visto en Israel que la Cúpula de Hierro es penetrada muy fácilmente por Irán.
E Irán, ya hace varios meses, lo demostró cuando envió dos series de cohetes. Advirtió a Israel: "No queremos ir a la guerra. No queremos hacer daño a nadie, pero sólo queremos demostrarte que podemos bombardearte cuando quieras, así que vamos a lanzar una bomba en este lugar concreto; saca a todo el mundo de allí; sólo vamos a demostrarte que funciona. Intentad derribarnos". Y la lanzaron.
Hicieron lo mismo con Estados Unidos, en Irak, diciendo: "Saben, no queremos realmente tener que entrar en guerra con ustedes en Irak. Perdimos a un millón de iraníes luchando contra los iraquíes, cuando ustedes pusieron a Sadam Husein contra nosotros antes [en la guerra Irán-Iraq en la década de 1980], pero deben saber que podemos acabar con sus bases estadounidenses cuando queramos. Vamos a haceros una demostración. Aquí tenéis una base que no está muy poblada. Vamos a bombardearla, así que sacad a todo el mundo; no queremos que nadie salga herido. Vamos a bombardearla en tal y tal fecha. Hagan todo lo posible para derribarnos". ¡Yupi! Lo bombardearon. Estados Unidos no pudo derribarlos.
Bueno, la Cúpula de Hierro obviamente no funciona, ni tampoco la defensa militar estadounidense.
Pues bien, el presidente Trump acaba de salir a decir: "Vamos a aumentar enormemente el déficit presupuestario estadounidense creando una Cúpula de Hierro en Estados Unidos por 1 billón de dólares".
Pues imagínese gastarse un billón de dólares en replicar el sistema que Irán y Rusia demuestran que pueden penetrar de inmediato.
BEN NORTON: Michael, esto se llama la Cúpula Dorada. Y las empresas de Elon Musk como SpaceX están a punto de obtener contratos masivos del gobierno de EE.UU.. Se estima que cientos de miles de millones de dólares en total se gastarán para hacer esta Cúpula Dorada que ni siquiera funcionará.
MICHAEL HUDSON: Claro, para Trump todo es oro, no hierro -debería haberme dado cuenta-, igual que los pomos de las puertas de sus Trump Towers, claro.
Así que estamos viendo esta fantasía.
Lo que fabrica el complejo militar-industrial no son armas para ser utilizadas realmente en la guerra. Son armas para ser comercializadas o vendidas.
Y, como usted ha señalado, además de la enorme cantidad de gasto directo del Congreso en la compra de armas para el Ejército, la Armada y la Infantería de Marina de Estados Unidos, en el ejército, Estados Unidos da ayuda exterior a Corea del Sur, Japón y otros países, y esta ayuda exterior se gasta en sus propias compras de armas militares estadounidenses.
Esto no se incluye en el presupuesto militar estadounidense, pero, en efecto, es financiar el complejo militar-industrial por la puerta de atrás, dando dinero a los aliados de Estados Unidos para que compren armas estadounidenses, que tampoco funcionan.
Bueno, debes preguntarte qué están pensando ahora estos aliados, especialmente en Europa, es casi vergonzoso ver a la OTAN negarse a reconocer el hecho de que las armas estadounidenses que quiere comprar, y las armas europeas que ha fabricado, simplemente no son capaces de defenderse contra las armas rusas e iraníes.
La tecnología estadounidense está atrasada, porque las empresas del complejo militar-industrial se han llevado todo ese enorme dinero que han pagado, los beneficios que han obtenido, pagando dividendos y comprando sus propias acciones.
No lo han gastado en investigación y desarrollo. El 92% de cada dólar que obtienen se recicla para sostener el precio de sus acciones, no para fabricar armas.
Por lo tanto, al financiar su sistema militar, junto con la economía industrial en su conjunto, Estados Unidos se ha desindustrializado esencialmente, y casi se podría decir que se ha desarmado, frente al resto del mundo, que en realidad gasta su dinero militar en armas que funcionan, armas que están destinadas a funcionar, no simplemente a obtener beneficios, a aumentar los precios de las acciones de las empresas militares-industriales.
BEN NORTON: Sí, creo que en realidad es una gran nota para terminar. Podríamos seguir otra hora, pero deberíamos dejarlo para otro momento.
Michael, ¿hay algo que le gustaría recomendar a la gente que quiere encontrar más de su trabajo?
MICHAEL HUDSON: Bueno, tengo mi sitio web, Michael-Hudson.com, y todos mis artículos están en el sitio web, incluido el que Ben acaba de mencionar. Así que usted puede ver mi comentario en curso sobre todo esto.
Y mi libro Superimperialismo explicaba toda la dinámica de desarrollo de todo esto.
BEN NORTON: Como siempre, Michael, es un verdadero placer. Gracias por acompañarnos hoy, y volveremos a hablar pronto.
MICHAEL HUDSON: Bueno, fue una discusión oportuna. Gracias por recibirme.
(Publicado nuevamente en Geopolitical Economy con permiso del autor o su representante)
No hay comentarios:
Publicar un comentario