Dossier #2
Para entender lo que está pasando en Ucrania
Contenido:
• Ucrania. Las razones y detalles de la guerra. Jacques Baud
• Breve historia de los straussianos. Thierry Meyssan
• La vasta red internacional a cargo de la propaganda de guerra ucraniana. Dan Cohen
Puedes descargar el dossier en PDF, aquí:
https://drive.google.com/file/d/17VSxJN0G7ymv7SE05_Hx7dFFjAdJnrHq/view?usp=sharing
Revisa los artículos del Dossier #1 en:
https://unamenrebeldia.blogspot.com/2022/03/para-entender-lo-que-esta-pasando-en.html
Ucrania. Las razones y detalles de la guerra
Por Jacques Baud*, Resumen Latinoamericano, 24 de marzo de 2022.
Los ministros occidentales que pretenden hundir la economía rusa y hacer sufrir al pueblo ruso, o que incluso piden el asesinato de Putin, demuestran que nuestros dirigentes no son mejores que los que odiamos.
Jacques Baud, antiguo coronel del Estado Mayor suizo, exmiembro de la inteligencia estratégica y especialista en los países de Europa del Este, antiguo experto de la ONU y de la OTAN, nos ofrece el más detenido, casi exhaustivo análisis de la guerra de Ucrania y de las razones que la han motivado.
En marcha hacia la guerra
Durante años, desde Malí hasta Afganistán, he trabajado por la paz y he arriesgado mi vida por ella. Así que no se trata de justificar la guerra, sino de entender qué nos ha llevado a ella. Observo que los «expertos» que se turnan en los platós de televisión analizan la situación basándose en informaciones dudosas, que la mayoría de las veces son hipótesis que se han convertido en hechos, de modo que no podemos comprender lo que está pasando. Así es como se crean los pánicos.
El problema no es tanto quién tiene la razón en este conflicto, sino cómo toman las decisiones nuestros dirigentes.
Intentemos buscar las raíces del conflicto. Comienza con aquellos que durante los últimos ocho años han estado hablando de «separatistas» o «independentistas» en Donbass. Esto no es cierto. Los referéndums llevados a cabo por las dos repúblicas autoproclamadas de Donetsk y Lugansk en mayo de 2014, no fueron referéndums de «independencia» (независимость), como han afirmado algunos periodistas sin escrúpulos, sino referéndums de «autodeterminación» o «autonomía» (самостоятельность). El término «prorruso» sugiere que Rusia formó parte del conflicto, lo cual no es cierto, habiendo sido más honesto usar el término «rusófilo». Además, estos referéndums se llevaron a cabo en contra del consejo de Vladimir Putin.
De hecho, estas repúblicas no pretendían separarse de Ucrania, sino tener un estatus autónomo que les garantizara el uso del idioma ruso como lengua oficial. El primer acto legislativo del nuevo gobierno resultante del derrocamiento del presidente Yanukóvich fue la abolición, el 23 de febrero de 2014, de la ley Kivalov-Kolesnichenko de 2012, que hacía del ruso una lengua oficial. Es como si unos golpistas decidieran que el francés y el italiano dejaran de ser lenguas oficiales en Suiza.
Esta decisión provocó una tormenta entre la población de habla rusa. El resultado fue una feroz represión contra las regiones de habla rusa (Odesa, Dnepropetrovsk, Járkov, Lugansk y Donetsk) que comenzó en febrero de 2014 y que condujo a una militarización de la situación y a algunas masacres (en Odesa y Mariupol, las más importantes). A finales del verano de 2014, sólo quedaban las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk.
Imagen de los crimenes perpetrados por los neonazis ucranianos. Decenas de personas fueron asesinadas en la Casa de los Sindicatos de Odesa y más de 100 personas fueron desaparecidas por los neonazis ucranianos el 2 de mayo de 2014 . Decenas de personas fueron asesinadas a golpes, otras quemadas vivas, otras personas se tiraron por las ventanas buscando escapar del fuego y fueron rematadas heridas, a golpes, delante de una turba envenenada de racismo y anticomunismo. La mujer embarazada de la fotografía, fue ahorcada con el cable del teléfono por los neonazis ucranianos.
En esta etapa, los estados mayores ucranianos eran demasiado rígidos y se aferraban a un enfoque doctrinario del arte de las operaciones, siendo incapaces de imponerse al enemigo. Un examen del curso de los combates de 2014-2016 en Donbass muestra que el Estado Mayor ucraniano aplicó sistemática y mecánicamente los mismos patrones operativos. Sin embargo, la guerra librada por los autonomistas fue muy similar a la que observamos en el Sahel: operaciones muy móviles realizadas con medios ligeros. Con un enfoque más flexible y menos doctrinario, los rebeldes pudieron aprovechar la inercia de las fuerzas ucranianas para «atraparlas» repetidamente.
En 2014, como responsable en la OTAN de la lucha contra la proliferación de armas pequeñas, estamos tratando de detectar las entregas de armas rusas a los rebeldes para ver si Moscú está involucrado. La información que recibimos entonces procede casi en su totalidad de la inteligencia polaca y no «encaja» con la información procedente de la OSCE: a pesar de algunas acusaciones bastante burdas, no hay entregas de armas y equipos militares procedentes de Rusia.
Los rebeldes se arman gracias a las deserciones al bando rebelde de unidades ucranianas de habla rusa. Mientras continúan los fracasos ucranianos, los batallones de tanques, artillería y antiaéreos engrosan las filas de los autonomistas. Esto es lo que empujó a los ucranianos a firmar los Acuerdos de Minsk.
Pero justo después de firmar los Acuerdos de Minsk 1, el presidente ucraniano Petro Poroshenko lanzó una operación antiterrorista masiva (ATO/Антитерористична операція) contra Donbass. Bis repetita placent: mal asesorados por los oficiales de la OTAN, los ucranianos sufrieron una aplastante derrota en Debaltsevo que les obligó a firmar los Acuerdos de Minsk 2…
Es esencial recordar aquí que los Acuerdos de Minsk 1 (septiembre de 2014) y Minsk 2 (febrero de 2015), no preveían la separación o independencia de las repúblicas, sino su autonomía en el marco de Ucrania. Los que hayan leído los Acuerdos (hay muy, muy, muy pocos) notarán que está escrito en su totalidad que el estatus de las repúblicas debía ser negociado entre Kiev y los representantes de las repúblicas, para una solución interna dentro de Ucrania.
Por eso, desde 2014, Rusia ha exigido sistemáticamente su aplicación, al tiempo que se negaba a participar en las negociaciones, por tratarse de un asunto interno de Ucrania. Por otro lado, Occidente —con Francia a la cabeza— intentó sistemáticamente sustituir los Acuerdos de Minsk por el «formato Normandía», que ponía frente a frente a rusos y ucranianos. Sin embargo, recordemos que nunca hubo tropas rusas en Donbass antes del 23-24 de febrero de 2022. Además, los observadores de la OSCE nunca han observado el menor rastro de unidades rusas operando en Donbass.
El ejército ucraniano estaba en un estado deplorable. En octubre de 2018, tras cuatro años de guerra, el fiscal militar jefe de Ucrania, Anatoly Matios, dijo que Ucrania había perdido 2.700 hombres en Donbass.
El Ministerio de Defensa ucraniano se dirigió entonces a la OTAN en busca de ayuda para hacer más «atractivas» sus fuerzas armadas. Habiendo trabajado ya en proyectos similares dentro de las Naciones Unidas, la OTAN me pidió que participara en un programa para restaurar la imagen de las fuerzas armadas ucranianas. Pero se trataba de un proceso a largo plazo y los ucranianos querían avanzar rápidamente.
Así que, para compensar la falta de soldados, el gobierno ucraniano recurrió a las milicias paramilitares. Están formadas principalmente por mercenarios extranjeros, a menudo militantes de extrema derecha. En 2020, constituyen alrededor del 40% de las fuerzas ucranianas y cuentan con unos 102.000 hombres, según Reuters. Están armados, financiados y entrenados por Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Francia. Hay más de 19 nacionalidades, incluida la suiza.
Así, los países occidentales han creado y apoyado claramente a las milicias ucranianas de extrema derecha. En octubre de 2021, el Jerusalem Post dio la voz de alarma al denunciar el proyecto Centuria. Estas milicias llevan operando en Donbass desde 2014, con el apoyo de Occidente. Aunque se pueda discutir el término «nazi», el hecho es que estas milicias son violentas, transmiten una ideología nauseabunda y son virulentamente antisemitas. Su antisemitismo es más cultural que político, por lo que el término «nazi» no es realmente apropiado. Su odio hacia el judío tiene su origen en las grandes hambrunas de los años 20 y 30 en Ucrania, resultantes de la confiscación de las cosechas por parte de Stalin para financiar la modernización del Ejército Rojo. Este genocidio —conocido en Ucrania como el Holodomor— fue llevado a cabo por el NKVD (el precursor del KGB), cuya cúpula directiva estaba compuesta principalmente por judíos. Por eso, hoy los extremistas ucranianos piden a Israel que se disculpe por los crímenes del comunismo, como señala el Jerusalem Post. Por tanto, estamos lejos de una «reescritura de la historia» por parte de Vladimir Putin.
Estas milicias, procedentes de los grupos de extrema derecha que lideraron la revolución de Euromaidán en 2014, están compuestas por individuos fanáticos y brutales. El más conocido es el Regimiento Azov, cuyo emblema recuerda a la 2.ª División Panzer de las SS del Reich, venerada en Ucrania por haber liberado Jarkov de los soviéticos en 1943, antes de llevar a cabo la masacre de Oradour-sur-Glane en 1944 en Francia.
Entre las figuras célebres del Regimiento Azov se encontraba el opositor Roman Protassevich, que fue detenido en 2021 por las autoridades bielorrusas en relación con el asunto RyanAir FR4978.
Pero entonces hay que demostrar que el presidente Lukashenko es un canalla y Protassevich un «periodista» amante de la democracia. Sin embargo, una investigación bastante edificante realizada por una ONG estadounidense en 2020 puso de manifiesto las actividades militantes de extrema derecha de Protassevitch. El movimiento conspirativo occidental se puso entonces en marcha y los medios de comunicación sin escrúpulos «prepararon» su biografía. Finalmente, en enero de 2022, se publica el informe de la OACI que demuestra que, a pesar de algunos errores de procedimiento, Bielorrusia actuó de acuerdo con las normas vigentes y que el MiG-29 despegó 15 minutos después de que el piloto de RyanAir decidiera aterrizar en Minsk. Así que no hay complot bielorruso y menos aún con Putin.
El calificativo de «nazi» o «neonazi» dado a los paramilitares ucranianos se considera propaganda rusa. Tal vez; pero esta no es la opinión del Times of Israel, del Centro Simon Wiesenthal o del Centro de Antiterrorismo de la Academia de West Point. Pero sigue siendo cuestionable, porque en 2014 la revista Newsweek parecía asociarlos más con… el Estado Islámico. Elija su opción.
Así, Occidente apoya y sigue armando a las milicias que son culpables de numerosos crímenes contra la población civil desde 2014: violaciones, torturas y masacres. Pero mientras el gobierno suizo se ha apresurado a adoptar sanciones contra Rusia, no ha adoptado ninguna contra Ucrania, que lleva masacrando a su propia población desde 2014.
La Guerra
Desde noviembre de 2021, los estadounidenses amenazan constantemente con que habrá una invasión rusa de Ucrania. Pero los ucranianos no parecen estar de acuerdo. ¿Por qué no?
«Volodymyr Zelensky emitió un decreto para la reconquista de Crimea»
Hay que remontarse al 24 de marzo de 2021. Ese día, Volodymyr Zelensky emitió un decreto para la reconquista de Crimea y comenzó a desplegar sus fuerzas en el sur del país. Al mismo tiempo, se llevaron a cabo varios ejercicios de la OTAN entre el Mar Negro y el Mar Báltico, acompañados de un aumento significativo de los vuelos de reconocimiento a lo largo de la frontera rusa. A continuación, Rusia llevó a cabo una serie de ejercicios para poner a prueba la preparación operativa de sus tropas y demostrar que estaba controlando la situación.
En violación de los Acuerdos de Minsk, Ucrania está llevando a cabo operaciones aéreas en Donbass utilizando drones, incluyendo al menos un ataque contra un depósito de combustible en Donetsk en octubre de 2021. La prensa estadounidense lo señala, pero no los europeos, y nadie condena estas violaciones.
En febrero de 2022, los acontecimientos se aceleran. El 7 de febrero, durante su visita a Moscú, Emmanuel Macron reafirmó ante Vladimir Putin su compromiso con los Acuerdos de Minsk, compromiso que repitió al final de su reunión con Volodymyr Zelensky al día siguiente. Pero el 11 de febrero, en Berlín, tras 9 horas de trabajo, la reunión de los asesores políticos de los dirigentes del «formato Normandía» terminó sin ningún resultado concreto: los ucranianos seguían negándose a aplicar los Acuerdos de Minsk, aparentemente bajo la presión de Estados Unidos. Vladimir Putin señala que Macron ha hecho promesas vacías y que Occidente no está dispuesto a hacer cumplir los acuerdos, como ha hecho durante ocho años.
Los preparativos ucranianos en la zona de contacto continúan. El Parlamento ruso se alarma y el 15 de febrero pide a Vladimir Putin que reconozca la independencia de las repúblicas, a lo que éste se niega.
El 17 de febrero, el presidente Joe Biden anuncia que Rusia atacará Ucrania en los próximos días. ¿Cómo lo sabe? Pero desde el día 16, los bombardeos de artillería sobre las poblaciones de Donbass han aumentado de forma espectacular, como muestran los informes diarios de los observadores de la OSCE. Naturalmente, ni los medios de comunicación, ni la Unión Europea, ni la OTAN, ni ningún gobierno occidental reaccionaron ni intervinieron. Más tarde se dirá que se trata de desinformación rusa. De hecho, parece que la UE y algunos países han mantenido deliberadamente en secreto la masacre de la población de Donbass, a sabiendas de que provocaría la intervención rusa.
Al mismo tiempo, hay informes de sabotaje en Donbass. El 18 de enero, los combatientes de Donbass interceptaron a saboteadores equipados con material occidental y polaco que pretendían crear incidentes químicos en Gorlivka. Podrían ser mercenarios de la CIA, dirigidos o «asesorados» por estadounidenses y compuestos por combatientes ucranianos o europeos, para llevar a cabo acciones de sabotaje en las repúblicas de Donbass.
Número de explosiones registradas en Dombas (14 -22 de febrero de 2022)
El aumento masivo del fuego contra la población de Dombas a partir del 16 de febrero indica a los rusos que es inminente una gran ofensiva. Esto es lo que llevó a Vladimir Putin a reconocer la independencia de las repúblicas y a prever una intervención en el marco del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Fuente: OSCE SMM Daily Reports.
Violaciones del cese el fuego observadas por el SMM 19-20 febrero de 2022
De hecho, ya el 16 de febrero, Joe Biden sabía que los ucranianos habían empezado a bombardear a la población civil de Donbass, lo que ponía a Vladimir Putin ante una difícil elección: ayudar militarmente a Donbass y crear un problema internacional o quedarse de brazos cruzados y ver cómo se aplastaba a la población rusófona de Donbass.
Si decide intervenir, Vladimir Putin puede invocar la obligación internacional de la «Responsabilidad de Proteger» (R2P). Pero sabe que, sea cual sea su naturaleza o escala, la intervención desencadenará una lluvia de sanciones. Por consiguiente, tanto si su intervención se limita a Donbass como si va más allá para presionar a Occidente por el estatus de Ucrania, el precio a pagar será el mismo. Esto es lo que explicó en su discurso del 21 de febrero.
Ese día accedió a la petición de la Duma y reconoció la independencia de las dos repúblicas de Donbass y, al mismo tiempo, firmó con ellas tratados de amistad y asistencia.
Los bombardeos de la artillería ucraniana sobre la población de Donbass continuaron y el 23 de febrero las dos repúblicas solicitaron ayuda militar rusa. El 24 de febrero, Vladimir Putin invocó el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que prevé la asistencia militar mutua en el marco de una alianza defensiva.
Para que la intervención rusa sea totalmente ilegal a ojos de la opinión pública, se oculta deliberadamente el hecho de que la guerra comenzó realmente el 16 de febrero. El ejército ucraniano se preparaba para atacar Donbass ya en 2021, como bien sabían algunos servicios de inteligencia rusos y europeos… Los juristas juzgarán.
En su discurso del 24 de febrero, Vladimir Putin declaró los dos objetivos de su operación: «desmilitarizar» y «desnazificar» Ucrania. Por tanto, no se trata de apoderarse de Ucrania, ni siquiera, presumiblemente, de ocuparla y, desde luego, no de destruirla.
A partir de ahí, nuestra visibilidad sobre el curso de la operación es limitada: los rusos tienen una excelente seguridad de operaciones (OPSEC) y no se conocen los detalles de su planificación. Pero rápidamente, el curso de la operación nos permite comprender cómo se tradujeron los objetivos estratégicos en el plano operativo.
Desmilitarización :
. la destrucción sobre el terreno de la fuerza aérea ucraniana, los sistemas de defensa aérea y los medios de reconocimiento ;
. la neutralización de las estructuras de mando e inteligencia (C3I), así como de las principales rutas logísticas en la profundidad del territorio ;
. el cerco del grueso del ejército ucraniano concentrado en el sureste del país.
Desnazificación :
. la destrucción o neutralización de los batallones de voluntarios que operan en las ciudades de Odessa, Kharkov y Mariupol, así como en diversas instalaciones del territorio.
Desmilitarización
La ofensiva rusa se llevó a cabo de forma muy «clásica». Inicialmente —como habían hecho los israelíes en 1967— con la destrucción de las fuerzas aéreas sobre el terreno en las primeras horas. Luego, asistimos a una progresión simultánea en varios ejes según el principio del «agua que fluye»: avanzamos por todas partes donde la resistencia era débil y dejamos las ciudades (muy voraces en tropas) para más tarde. En el norte, la central de Chernóbil fue ocupada inmediatamente para evitar actos de sabotaje. Por supuesto, no aparecen imágenes de soldados ucranianos y rusos vigilando juntos la planta…
La idea de que Rusia está tratando de tomar Kiev, la capital, para eliminar a Zelensky, proviene típicamente de Occidente: es lo que hicieron en Afganistán, Irak, Libia y lo que querían hacer en Siria con la ayuda del Estado Islámico. Pero Vladimir Putin nunca pretendió derribar o derrocar a Zelensky. En cambio, Rusia intenta mantenerlo en el poder presionándolo para que negocie rodeando a Kiev. Hasta ahora se había negado a aplicar los Acuerdos de Minsk, pero ahora los rusos quieren obtener la neutralidad de Ucrania.
Muchos comentaristas occidentales se sorprendieron de que los rusos siguieran buscando una solución negociada mientras realizaban operaciones militares. La explicación está en la concepción estratégica rusa desde la época soviética. Para Occidente, la guerra comienza cuando termina la política. Pero el enfoque ruso sigue una inspiración Clausewitziana: la guerra es la continuidad de la política y se puede pasar con fluidez de una a otra, incluso durante el combate. Esto crea presión sobre el adversario y le empuja a negociar.
«En seis días, los rusos tomaron un territorio tan grande como el Reino Unido»
Desde el punto de vista operativo, la ofensiva rusa fue un ejemplo en su género:
en seis días, los rusos tomaron un territorio tan grande como el Reino Unido, con una velocidad de avance superior a la que había logrado la Wehrmacht en 1940.
El grueso del ejército ucraniano se desplegó en el sur del país para preparar una gran operación contra Donbass. Por ello, las fuerzas rusas pudieron rodearla desde principios de marzo en el «caldero» entre Slavyansk, Kramatorsk y Severodonetsk, con un empuje desde el este a través de Járkov y otro desde el sur de Crimea. Las tropas de las repúblicas de Donetsk (DPR) y Lugansk (LPR) complementan a las fuerzas rusas con un empuje desde el este.
En este momento, las fuerzas rusas están estrechando poco a poco su control, pero ya no están bajo la presión del tiempo. Su objetivo de desmilitarización está casi completo y las fuerzas ucranianas restantes ya no tienen una estructura de mando operativa y estratégica.
La «ralentización» que nuestros «expertos» atribuyen a la mala logística es sólo la consecuencia de haber conseguido sus objetivos. Rusia no parece querer emprender una ocupación de todo el territorio ucraniano. De hecho, parece que Rusia pretende limitar su avance a la frontera lingüística del país.
Los bombardeos contra civiles
Nuestros medios de comunicación hablan de bombardeos indiscriminados contra la población civil, especialmente en Járkov, y se emiten imágenes dantescas en bucle. Sin embargo, Gonzalo Lira, un hispanoamericano que vive allí, nos presenta una ciudad tranquila el 10 de marzo y el 11 de marzo. Por supuesto, es una gran ciudad y no se puede ver todo, pero esto parece indicar que no estamos en la guerra total que nos sirven continuamente en nuestras pantallas.
En cuanto a las repúblicas de Donbass, han «liberado» sus propios territorios y están luchando en la ciudad de Mariupol.
Desnazificación
En ciudades como Kharkov, Mariupol y Odessa, la defensa la llevan a cabo milicias paramilitares. Saben que el objetivo de la «desnazificación» se dirige principalmente a ellos.
Para un atacante en una zona urbanizada, los civiles son un problema. Por ello, Rusia pretende crear corredores humanitarios para vaciar las ciudades de civiles y dejar sólo a las milicias para que luchen más fácilmente.
A la inversa, estas milicias tratan de mantener a los civiles en las ciudades para disuadir al ejército ruso de entrar en combate. Por eso se resisten a poner en marcha estos corredores y hacen todo lo posible para que los esfuerzos rusos sean inútiles: pueden utilizar a la población civil como «escudos humanos». Los vídeos que muestran a los civiles que intentan salir de Mariupol y son golpeados por los combatientes del regimiento Azov son, por supuesto, cuidadosamente censurados en el país.
En Facebook, el grupo Azov fue considerado en la misma categoría que el Estado Islámico y sujeto a la «política sobre individuos y organizaciones peligrosas» de la plataforma. Por ello, se prohibió glorificarla y se prohibieron sistemáticamente los «posts» que la favorecían. Pero el 24 de febrero, Facebook cambió su política y permitió las publicaciones favorables a la milicia. Con el mismo espíritu, en marzo, la plataforma autorizó los llamamientos al asesinato de soldados y líderes rusos en los antiguos países de Europa del Este. Hasta aquí los valores que inspiran a nuestros dirigentes, como veremos.
Nuestros medios de comunicación propagan una imagen romántica de la resistencia popular. Es esta imagen la que llevó a la Unión Europea a financiar la distribución de armas a la población civil. Esto es un acto criminal. En mi calidad de jefe de la doctrina de mantenimiento de la paz en la ONU, trabajé en la cuestión de la protección de los civiles. Descubrimos que la violencia contra los civiles tuvo lugar en contextos muy específicos. En particular, cuando hay abundancia de armas y no hay estructuras de mando.
Estas estructuras de mando son la esencia de los ejércitos: su función es canalizar el uso de la fuerza hacia un objetivo. Al armar a los ciudadanos de forma aleatoria, como ocurre actualmente, la UE los convierte en combatientes, con el consiguiente efecto de convertirlos en objetivos potenciales. Además, sin mando, sin objetivos operativos, la distribución de armas conduce inevitablemente a ajustes de cuentas, al bandolerismo y a acciones más mortíferas que eficaces. La guerra se convierte en un asunto emocional. La fuerza se convierte en violencia. Esto es lo que ocurrió en Tawarga (Libia) del 11 al 13 de agosto de 2011, donde 30.000 negros africanos fueron masacrados con armas lanzadas en paracaídas (ilegalmente) por Francia. Además, el Real Instituto Británico de Estudios Estratégicos (RUSI) no ve ningún valor añadido en estas entregas de armas.
Además, al entregar armas a un país en guerra, uno se expone a ser considerado un beligerante. Los ataques rusos del 13 de marzo de 2022 contra la base aérea de Mykolayev se producen tras las advertencias rusas de que los envíos de armas serían tratados como objetivos hostiles.
El hospital de maternidad de Maryupol
Es importante entender de antemano que no es el ejército ucraniano el que defiende Mariupol, sino la milicia Azov, compuesta por mercenarios extranjeros.
En su resumen de la situación del 7 de marzo de 2022, la misión rusa de la ONU en Nueva York afirma que «los residentes informan de que las fuerzas armadas ucranianas han expulsado al personal del hospital de partos número 1 de la ciudad de Mariupol y han establecido un puesto de tiro dentro de las instalaciones».
El 8 de marzo, el medio de comunicación independiente ruso Lenta.ru publicó el testimonio de civiles de Mariupol que afirmaban que el hospital de maternidad había sido tomado por las milicias del regimiento Azov y que éstas habían expulsado a los ocupantes civiles a punta de pistola. Confirman así las declaraciones del embajador ruso unas horas antes.
El hospital de Mariupol ocupa una posición dominante, perfectamente adecuada para la instalación de armas antitanque y para la observación. El 9 de marzo, las fuerzas rusas atacaron el edificio. Según la CNN, 17 personas resultaron heridas, pero las imágenes no muestran ninguna víctima en el local y no hay pruebas de que las víctimas mencionadas estén relacionadas con este ataque. Se habla de niños, pero en realidad no hay nada. Esto puede ser cierto, pero puede no serlo… Esto no impide que los líderes de la UE lo consideren un crimen de guerra… Lo que permite a Zelensky pedir una zona de exclusión aérea sobre Ucrania…
En realidad, no sabemos exactamente qué ocurrió. Pero la secuencia de los acontecimientos tiende a confirmar que las fuerzas rusas atacaron una posición del regimiento Azov y que la maternidad estaba entonces libre de civiles.
El problema es que las milicias paramilitares que defienden las ciudades son alentadas por la comunidad internacional a no respetar las costumbres de la guerra. Parece que los ucranianos han reproducido el escenario de la maternidad de Kuwait City de 1990, que fue totalmente escenificado por Hill & Knowlton por 10,7 millones de dólares para convencer al Consejo de Seguridad de la ONU de que interviniera en Irak para la operación Escudo del Desierto/Tormenta.
Los políticos occidentales han aceptado los ataques civiles en Donbass durante ocho años, sin adoptar ninguna sanción contra el gobierno ucraniano. Hace tiempo que hemos entrado en una dinámica en la que los políticos occidentales han aceptado sacrificar el derecho internacional a su objetivo de debilitar a Rusia.
Conclusiones
Como ex profesional de la inteligencia, lo primero que me llama la atención es la ausencia total de los servicios de inteligencia occidentales en la representación de la situación durante el último año. En Suiza, los servicios han sido criticados por no haber proporcionado una imagen correcta de la situación. De hecho, parece que en todo el mundo occidental los servicios se han visto desbordados por los políticos. El problema es que son los políticos los que deciden: el mejor servicio de inteligencia del mundo no sirve de nada si el que toma las decisiones no escucha. Eso es lo que ha ocurrido en esta crisis.
Sin embargo, mientras que algunos servicios de inteligencia tenían una imagen muy precisa y racional de la situación, otros tenían claramente la misma imagen que la propagada por nuestros medios de comunicación. En esta crisis, los servicios de los países de la «nueva Europa» desempeñaron un papel importante. El problema es que, por experiencia, he comprobado que son extremadamente malos en el análisis: doctrinarios, carecen de la independencia intelectual y política para evaluar una situación con «calidad» militar. Es mejor tenerlos como enemigos que como amigos.
En segundo lugar, parece que en algunos países europeos los políticos han ignorado deliberadamente sus servicios para responder ideológicamente a la situación. Por eso esta crisis ha sido irracional desde el principio. Cabe señalar que todos los documentos que se presentaron al público durante esta crisis fueron presentados por los políticos sobre la base de fuentes comerciales…
Algunos políticos occidentales querían claramente que hubiera un conflicto. En Estados Unidos, los escenarios de ataque presentados por Anthony Blinken al Consejo de Seguridad fueron obra de un Equipo Tigre que trabajaba para él: hizo exactamente lo mismo que Donald Rumsfeld en 2002, que fue «pasar por alto» a la CIA y a otras agencias de inteligencia que se mostraron mucho menos firmes sobre las armas químicas iraquíes.
Los dramáticos acontecimientos a los que asistimos hoy tienen causas que conocíamos, pero que nos negamos a ver:
– Estratégicamente, la expansión de la OTAN (de la que no nos hemos ocupado aquí);
– políticamente, la negativa occidental a aplicar los Acuerdos de Minsk
– y operacionalmente, los continuos y repetidos ataques contra las poblaciones civiles de Donbass durante los últimos años y el dramático aumento a finales de febrero de 2022.
Con otras palabras, podemos naturalmente deplorar y condenar el ataque ruso. Pero NOSOTROS (es decir, EE.UU., Francia y la UE a la cabeza) hemos creado las condiciones para que estalle un conflicto. Mostramos compasión por el pueblo ucraniano y los dos millones de refugiados. Eso está bien. Pero si hubiéramos tenido un mínimo de compasión por el mismo número de refugiados de las poblaciones ucranianas de Donbass masacradas por su propio gobierno y acumuladas en Rusia durante ocho años, probablemente nada de esto habría ocurrido.
Víctimas civiles en el Dombás (2018-2021)
Como se puede ver, más del 80% de las víctimas de Dombás provienen de disparos del ejército ucraniano. Durante años los occidentales permanecieron en silencio ante la masacre de ucranianos de habla rusa por el gobierno de Kiev, sin intentar nunca tomar influencia sobre Kiev. Es el silencio que obligó a Rusia a actuar
Si el término «genocidio» se aplica a los abusos sufridos por la población de Donbass es una cuestión abierta. El término suele reservarse para casos de mayor magnitud (Holocausto, etc.), pero la definición de la Convención sobre el Genocidio es probablemente lo suficientemente amplia como para aplicarla. Los juristas lo agradecerán.
Está claro que este conflicto nos ha llevado a la histeria. Las sanciones parecen haberse convertido en la herramienta preferida de nuestra política exterior. Si hubiéramos insistido en que Ucrania cumpliera los Acuerdos de Minsk, que habíamos negociado y respaldado, nada de esto habría ocurrido. La condena de Vladimir Putin es también la nuestra. No tiene sentido quejarse después: deberíamos haber actuado antes. Pero ni Emmanuel Macron (como garante y miembro del Consejo de Seguridad de la ONU), ni Olaf Scholz, ni Volodymyr Zelensky han respetado sus compromisos. Al final, la verdadera derrota es la de los que no tienen palabra.
La Unión Europea fue incapaz de promover la aplicación de los acuerdos de Minsk; al contrario, no reaccionó cuando Ucrania bombardeaba a su propia población en Donbass. Si lo hubiera hecho, Vladimir Putin no habría necesitado reaccionar. Ausente de la fase diplomática, la UE se distinguió por alimentar el conflicto. El 27 de febrero, el gobierno ucraniano aceptó iniciar negociaciones con Rusia. Pero unas horas después, la Unión Europea votó un presupuesto de 450 millones de euros para suministrar armas a Ucrania, echando más leña al fuego. A partir de ahí, los ucranianos creen que no necesitan llegar a un acuerdo. La resistencia de las milicias de Azov en Mariupol provocará incluso un aumento de 500 millones de euros en armas.
Dirigentes moderados de Ucrania asesinados por los ucranianos
En Ucrania, con el beneplácito de los países occidentales, se elimina a los partidarios de una negociación. Es el caso de Denis Kireyev, uno de los negociadores ucranianos, asesinado el 5 de marzo por el servicio secreto ucraniano (SBU) por ser demasiado favorable a Rusia y ser considerado un traidor. La misma suerte corrió Dmitry Demyanenko, antiguo jefe adjunto de la dirección principal del SBU para Kiev y su región, que fue asesinado el 10 de marzo por ser demasiado favorable a un acuerdo con Rusia: le disparó la milicia Mirotvorets («Pacificadora»). Esta milicia está asociada a la página web Mirotvorets, que elabora una lista de los «enemigos de Ucrania», con sus datos personales, direcciones y números de teléfono, para poder acosarlos o incluso eliminarlos; una práctica que está penada en muchos países, pero no en Ucrania. La ONU y algunos países europeos exigieron su cierre, pero la Rada se negó.
Al final, el precio será alto, pero Vladimir Putin probablemente logrará los objetivos que se había propuesto. Sus vínculos con Pekín se han solidificado. China surge como mediadora en el conflicto, mientras que Suiza entra en la lista de enemigos de Rusia. Los estadounidenses tienen que pedir petróleo a Venezuela e Irán para salir del atolladero energético en el que se han metido: Juan Guaidó sale definitivamente de la escena y Estados Unidos tiene que retroceder penosamente en las sanciones impuestas a sus enemigos.
Los ministros occidentales que pretenden hundir la economía rusa y hacer sufrir al pueblo ruso, o que incluso piden el asesinato de Putin, demuestran (¡aunque hayan invertido parcialmente la forma de sus palabras, pero no el fondo!) que nuestros dirigentes no son mejores que los que odiamos.
Jacques Baud 16 de marzo de 2022
Fuente: El Manifiesto.com periodico y politicamente incorrecto
Original: Les raisons et les détails de la guerre en Ukraine © Centre Français de Recherche sur le Renseignement
Editado por María Piedad Ossaba
Jacques Baud es un antiguo coronel del Estado Mayor, ex miembro de la inteligencia estratégica suiza, especialista en Europa del Este. Se formó en los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos. Fue Jefe de Doctrina de las Operaciones de Paz de las Naciones Unidas. Como experto de la ONU en Estado de Derecho e instituciones de seguridad, diseñó y dirigió la primera unidad de inteligencia multidimensional de la ONU en Sudán. Ha trabajado para la Unión Africana y fue durante 5 años responsable de la lucha contra la proliferación de armas pequeñas en la OTAN. Participó en conversaciones con los más altos cargos militares y de inteligencia rusos justo después de la caída de la URSS. Dentro de la OTAN, siguió la crisis ucraniana de 2014, y posteriormente participó en programas de asistencia a Ucrania. Es autor de varios libros sobre inteligencia, guerra y terrorismo, en particular Le Détournement (SIGEST), Gouverner par les fake news, L’affaire Navalny, y Poutine, maître du jeu? (Max Milo).
Su último libro «Poutine, maître du jeu?», publicado por Max Milo, saldrá a la venta el 16 de marzo de 2022.
Fuente: La Pluma
Detengámonos un momento en ese grupo, los “straussianos”, sobre el cual los occidentales no saben gran cosa. Son un grupo de individuos que aunque son todos judíos no son representativos de los judíos estadounidenses ni de ninguna otra de las comunidades judías existentes a través del mundo. Deben la denominación de “straussianos” al hecho de haber sido formados por el filósofo alemán Leo Strauss, quien se refugió en Estados Unidos en el momento del ascenso del nazismo y se convirtió en profesor de filosofía en la universidad de Chicago.
Según numerosos testimonios, en Chicago Leo Strauss se rodeó de un pequeño grupo de alumnos fieles a sus ideas a quienes dispensaba enseñanzas orales, debido a lo cual no hay escritos sobre lo que él les inculcaba. En todo caso, según testimonios posteriores, Leo Strauss explicaba a esos discípulos que, en aras de protegerse de un nuevo genocidio, los judíos tenían que instaurar su propia dictadura. Leo Strauss llamaba a sus discípulos los «hoplitas», como los ciudadanos-soldados de la Antigua Grecia, y solía enviarlos a sembrar el desorden en las clases de los profesores rivales. Fuera de ese detalle, Leo Strauss los enseñó también a ser “discretos” e incluso elogiaba lo que llamaba la «noble mentira». Leo Strauss falleció en 1973 pero el núcleo de sus discípulos más cercanos se mantuvo unido.
En 1972 –o sea, hace medio siglo– estos straussianos comenzaron a formar un grupo político. Todos eran miembros del equipo del senador demócrata Henry “Scoop” Jackson, principalmente Elliott Abrams, Richard Perle y Paul Wolfowitz, y trabajaban en estrecho vínculo con un grupo de periodistas trotskistas también judíos que se habían conocido en el City College of New York y editaban una revista llamada Commentary. Estos últimos eran llamados los New York Intellectuals, o sea «los intelectuales neoyorquinos».
Estos dos grupos estaban muy vinculados a la CIA y, simultáneamente y a través del suegro de Richard Perle –el estratega militar Albert Wohlstetter–, a la RAND Corporación, el think tank o “tanque pensante” del complejo militaro-industrial estadounidense. Muchos de aquellos jóvenes se casaron entre sí y formaron un grupo compacto de un centenar de personas.
En 1974, en plena crisis del Watergate, este grupo redactó y obtuvo la aprobación de la «Enmienda Jackson-Vanik» que obligaría la Unión Soviética a autorizar la emigración de su población judía hacia Israel bajo la amenaza de sanciones económicas. Aquel fue el acto fundacional de los “straussianos”.
En 1976, Paul Wolfowitz [1] fue uno de los artífices del Team B o «Equipo B» al que el presidente Gerald Ford encargó la tarea de evaluar la «amenaza soviética» [2]. Aquel grupo presentó un informe delirante donde acusaba a la Unión Soviética de estar preparándose para alcanzar una «hegemonía global». Aquel informe modificaba la naturaleza de la guerra fría, ya no se trataba de aislar a la URSS mediante el llamado containment sino de “detenerla” para salvar el «mundo libre».
Los “straussianos” y los «Intelectuales neoyorquinos», todos de izquierda, se pusieron al servicio del presidente republicano Ronald Reagan. Pero es importante entender que esos grupos no son verdaderamente de izquierda ni tampoco de derecha. Algunos de sus miembros han “migrado” 5 veces del Partido Demócrata al Partido Republicano y a la inversa. Lo importante para ellos es infiltrarse en el poder, sin importar la ideología de quien lo tenga.
Por ejemplo, en los años 1980 Elliott Abrams se convirtió en asistente del secretario de Estado. Así dirigió una operación en Guatemala, donde puso en el poder a un dictador y experimentó –con el concurso de oficiales del Mossad israelí– sobre la creación de reservas para los pobladores originarios mayas, con vista a hacer lo mismo después en Israel con los árabes palestinos –una importante obra de testimonio sobre ese tema le valió el Premio Nobel de la Paz a la indígena guatemalteca Rigoberta Menchú.
Pero Elliott Abrams continuó sus fechorías en Salvador y posteriormente en Nicaragua –contra los sandinistas–, llegando incluso a verse gravemente implicado en el escándalo Irán-Contras.
Por su parte, los «Intelectuales neoyorquinos», que pasaron a denominarse «neoconservadores», crearon el «Fondo Nacional para la Democracia» (la National Endowment for Democracy, más conocida bajo las siglas NED) y el US Institute of Peace, dispositivo que organizó numerosas «revoluciones de colores», comenzando por China con el intento de golpe de Estado del primer ministro Zhao Ziyang, que condujo a los hechos de la Plaza Tiananmén.
Al final del mandato presidencial de George Bush padre, Paul Wolfowitz, quien ocupaba entonces el tercer puesto de mayor jerarquía en el Departamento de Defensa, elaboró un documento cuyo idea central era que, a raíz de la desaparición de la URSS, Estados Unidos tenía que concentrarse en evitar la aparición de nuevos rivales, comenzando por… la Unión Europea [3]. Paul Wolfowitz concluía aconsejando la realización de acciones unilaterales, o sea poner fin a la concertación en el seno de la ONU. Wolfowitz es sin dudas quien ideó la «Tormenta del Desierto», la operación de destrucción de Irak que permitió a Estados Unidos cambiar las reglas del juego e imponer un mundo unilateral. Fue en esa época cuando los straussianos implantaron los conceptos de «cambio de régimen» y de «promoción de la democracia».
Gary Schmitt, Abram Shulsky y Paul Wolfowitz infiltraron la comunidad de inteligencia de Estados Unidos gracias al Grupo de Trabajo sobre la Reforma de la Inteligencia (en inglés, Consortium for the Study of Intelligence’s Working Group on Intelligence Reform. Estos personajes criticaron la idea preconcebida según la cual los demás gobiernos razonan de la misma manera que el de Estados Unidos [4]. Después criticaron la ausencia de conducción política de la inteligencia, afirmando que esta se perdía en temas sin importancia en vez de concentrarse en los que ellos consideraban realmente esenciales. Politizar la labor de inteligencia era precisamente lo que Wolfowitz ya había hecho con el «Equipo B» y comenzó nuevamente a hacerlo, con éxito, en 2002, con la Oficina de Planes Especiales (Office of Special Plans), inventando argumentos para desatar nuevas guerras contra Irak y contra Irán, siguiendo así el principio de Leo Strauss, quien elogiaba la «noble mentira».
Durante la presidencia de Bill Clinton, los straussianos se vieron apartados del poder. Se refugiaron entonces en los think tanks de Washington. En 1992, William Kristol y Robert Kagan –el esposo de Victoria Nuland, ampliamente mencionada en trabajos anteriores de esta serie– publicaron en la revista Foreign Affairs un artículo donde deploraban la tímida política exterior del presidente Clinton y llamaban a renovar «la hegemonía benevolente de Estados Unidos» (benevolent global hegemony) [5]. Al año siguiente fundaron el «Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense» (Projet for a New American Century, PNAC) en las oficinas del American Enterprise Institute. Gary Schmitt, Abram Shulsky y Paul Wolfowitz aparecen como miembros del PNC. Todos los admiradores no judíos de Leo Strauss, como el protestante Francis Fukuyama –el autor de El Fin de la Historia– se unen inmediatamente a ellos.
En 1994, Richard Perle –convertido en traficante de armas– aparece en Bosnia-Herzegovina como consejero del presidente bosnio y ex nazi Alija Izetbegovic. Es precisamente Richard Perle quien trae de Afganistán a Osama ben Laden con su Legión Árabe, antecesora de al-Qaeda. Perle será incluso miembro de la delegación bosnia que firma en París los Acuerdos de Dayton.
En 1996, varios miembros del PNAC –como Richard Perle, Douglas Feith y David Wurmser– redactan un estudio en el seno del Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS), por cuenta del nuevo primer ministro de Israel, Benyamin Netanyahu. Ese informe aconseja la eliminación física del líder histórico palestino Yasser Arafat, la anexión de los territorios palestinos, una guerra contra Irak y el traslado de los palestinos a este último país [6]. El informe está inspirado en las teorías de Leo Strauss y también en las de su amigo Zeev Jabotinsky, el fundador del «sionismo revisionista», quien tuvo como secretario particular al padre de Benyamin Netanyahu.
El PNAC recogió fondos para la candidatura de George Bush hijo y publicó, antes de la segunda llegada de un Bush a la Casa Blanca, su célebre informe «Reconstruir las defensas de América» (Rebuilding America’s Defenses), donde expresa la esperanza de que una catástrofe comparable a la de Pearl Harbor permita empujar al pueblo estadounidense a una guerra por la hegemonía global, exactamente las palabras que el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, otro miembro del PNAC, utilizó el 11 de septiembre de 2001.
Los atentados del 11 de septiembre permitieron que Richard Perle y Paul Wolfowitz pusieran al almirante Arthur Cebrowski bajo el ala protectora de Donald Rumsfeld en el Departamento de Defensa, donde Cebrowski desempeñó un papel comparable al que Albert Wohlstetter había tenido en tiempos de la guerra fría. El almirante Cebrowski impuso la estrategia de la «guerra sin fin», en virtud de la cual Estados Unidos ya no trataría de ganar guerras sino sólo las iniciaría para prolongarlas por el mayor tiempo posible. El nuevo objetivo sería destruir las estructuras políticas de los Estados en los países designados como blancos de esa estrategia para privarlos de toda posibilidad de defenderse de Estados Unidos [7]. Esa es la estrategia que ha venido aplicándose durante los últimos 20 años contra Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen.
En 2003, los straussianos sellaron su alianza con los sionistas revisionistas en el marco de una gran conferencia realizada en Jerusalén, conferencia a la que personalidades políticas israelíes de todas las tendencias creyeron estar en el deber de asistir [8]. Así que nada tiene de sorprendente que Victoria Nuland –la esposa de Robert Kagan–, entonces embajadora de Estados Unidos en la OTAN, haya sido la persona que intervino para proclamar el alto al fuego que permitió –en 2006– que el derrotado ejército de Israel pudiera retirarse del Líbano sin ser perseguido por las fuerzas del Hezbollah.
Bernard Lewis es de los que trabajaron con los tres grupos –con los straussianos, los neoconservadores y los sionistas revisionistas. Ex agente de la inteligencia británica, Bernard Lewis adquirió las nacionalidades estadounidense e israelí, fue consejero de Benyamin Netanyahu y miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. A la mitad de su carrera, Bernard Lewis aseguraba que el islam era incompatible con el terrorismo y que los árabes terroristas eran agentes soviéticos, pero después cambió de canción y comenzó a decir, con el mismo aplomo que antes, que la religión musulmana predica el terrorismo.
Lewis inventó la historia del «choque de civilizaciones» para el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y con vista a instrumentalizar las diferencias culturales para lanzar a los musulmanes contra los cristianos ortodoxos, concepto que fue popularizado por Samuel Huntington, asistente de Bernard Lewis en el Consejo de Seguridad Nacional estadounidense. Sólo que Samuel Huntington no presentó el «choque de civilizaciones» como una estrategia sino como una fatalidad frente a la cual había que reaccionar. Huntington comenzó su carrera como consejero de los servicios secretos del régimen sudafricano del apartheid y después escribió un libro, The Soldier and the State [9], donde aseguraba que los militares, ya sean soldados regulares o mercenarios, son una casta aparte, la única capaz de entender las necesidades de la seguridad nacional.
Después de la destrucción de Irak, los straussianos fueron objeto de todo tipo de polémicas [10]. Todos se sorprenden entonces de que un grupo tan pequeño, respaldado por los periodistas neoconservadores, haya logrado adquirir tanta autoridad sin ser objeto de un debate público. El Congreso de Estados Unidos designa un Grupo de Estudios sobre Irak –la llamada «Comisión Baker-Hamilton»– para la política de dicho grupo. La Comisión Baker-Hamilton condena, sin nombrarla, la estrategia Rumsfeld-Cebrowski y deplora los cientos de miles de muertos que esa estrategia ya ha causado. El secretario de Defensa Donald Rumsfeld dimite… y el Pentágono sigue inexorablemente adelante con la aplicación de esa estrategia, condenada pero nunca adoptada oficialmente.
Bajo la administración Obama, los straussianos encuentran refugio en el equipo del vicepresidente Joe Biden. El actual consejero de seguridad nacional de Biden, Jacob “Jake” Sullivan, desempeñó entonces un papel central en la organización de las operaciones contra Libia, contra Siria y contra Myanmar mientras que otro consejero de Biden, el hoy secretario de Estado Antony Blinken, se concentraba en Afganistán, Pakistán e Irán. Fue Blinken quien supervisó las negociaciones secretas con el Guía Supremo iraní, Alí Khamenei, negociaciones que desembocaron en el encarcelamiento de los principales miembros del equipo de trabajo de Mahmud Ahmadineyad… a cambio del acuerdo sobre el programa nuclear de Irán.
En 2014, son los straussianos quienes organizan el «cambio de régimen» en Kiev. Desde su puesto de vicepresidente, Joe Biden se implica de lleno. Victoria Nuland viaja a Kiev para respaldar a los neonazis de Pravy Sektor (Sector Derecho) y supervisar el comando israelí “Delta”, grupos que cometen múltiples actos de violencia [11] en la Plaza Maidan.
Fue en aquel momento cuando la intercepción de una conversación telefónica entre Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos permitió conocer el deseo de la señora Nuland de «darle por el culo a la Unión Europea» –«Fuck the EU!», según exclamó en su conversación con el embajador– lo cual concuerda con lo expresado en el informe que Wolfowitz había redactado en 1992. Pero, los dirigentes de la Unión Europea al parecer “no entendieron” plenamente lo que había querido decir esta “dama” y sólo mascullaron una débil protesta [12].
También en aquella época, Jake Sullivan y Antony Blinken –pese a la oposición del secretario de Estado John Kerry– meten a Hunter Biden, el hijo del vicepresidente Joe Biden, en el consejo de administración de Burisma Holdings, una de las principales compañías de explotación del gas natural ucraniano. Este hijo de Joe Biden es literalmente un drogadicto que servirá de pantalla para cubrir una monumental estafa en detrimento del pueblo ucraniano. Bajo la supervisión de Amos Hochstein, Hunter Biden designa después a varios amigos, tan drogadictos como él, para utilizarlos como “representantes” de varias empresas y saquear el gas ucraniano. A ellos se refería el presidente ruso Vladimir Putin cuando hablaba de «banda de drogadictos».
Jake Sullivan y Antony Blinken también se apoyan en el mafioso Igor Kolomoiski, el tercer personaje más adinerado de Ucrania. Aun siendo judío, Igor Kolomoiski financia a los matones de Pravy Sektor (Sector Derecho), una organización neonazi que trabaja para la OTAN y que participa en los hechos de violencia de la Plaza Maidan durante la operación de «cambio de régimen» de 2014. Kolomoiski utiliza su influencia para asumir el control de la comunidad judía europea hasta que sus correligionarios se rebelan y lo expulsan de sus asociaciones internacionales. Sin embargo, Kolomoiski logra que el cabecilla de Pravy Sektor, Dimitro Yarosh, sea nombrado secretario adjunto del Consejo Nacional de Seguridad y de Defensa instaurado por el nuevo régimen y se hace nombrar gobernador del oblast de Dnipropetrovsk. Kolomoiski y Yarosh serán rápidamente apartados de las funciones políticas. Igor Kolomoiski y Dimitro Yarosh, recientemente nombrado consejero especial del jefe de las fuerzas armadas ucranianas, así como sus seguidores son los neonazis a los que el presidente Putin aludía en su reciente discurso sobre Ucrania.
En 2017, Antony Blinken funda WestExec Advisors, una firma de consejería en la que se reagrupan ex altos funcionarios de la administración Obama y numerosos straussianos. Esta firma es extremadamente discreta sobre sus actividades pero utiliza las relaciones políticas de sus empleados para ganar dinero, precisamente lo que en cualquier país del mundo sería considerado «tráfico de influencias» y «corrupción».
Los straussianos mantienen su línea de siempre
Desde que Joe Biden regresó a la Casa Blanca, ahora como presidente de Estados Unidos, los discípulos de Leo Strauss controlan todas las palancas del sistema. “Jake” Sullivan es consejero de Seguridad Nacional y Antony Blinken es secretario de Estado, con Victoria Nuland como subsecretaria. Como ya señalé en artículos anteriores de esta serie, Victoria Nuland viajó a Moscú en octubre de 2021 y amenazó con aplastar la economía de Rusia si ese país no se somete. Ahí comienza la actual crisis.
La subsecretaria de Estado Victoria Nuland trae de regreso a Dimitro Yarosh y lo impone al presidente ucraniano Volodimir Zelinki, un actor de televisión sin experiencia política… pero protegido por Igor Kolomoiski. El 2 de noviembre de 2021, el presidente Zelinski nombra a Dimitro Yarosh consejero especial del jefe de las fuerzas armadas [13], el general Valeri Zaluzhni. Este último, un verdadero demócrata, protesta pero acaba aceptando la nominación de Yarosh. Al ser interrogado sobre esta sorprendente asociación, el general se niega a responder y alega que es una cuestión de «seguridad nacional». Yarosh aporta todo su respaldo al «Fuhrer blanco», el ahora coronel Andrei Biletsky, y al batallón Azov, la tropa de Biletsky. El batallón Azov es una copia de la división SS Das Reich y desde el verano de 2021 está bajo las órdenes de mercenarios estadounidenses de la antigua Blackwater [14].
Toda la información anterior estaba destinada a lograr que ustedes sean capaces de identificar a los straussianos, lo cual hace más comprensible las explicaciones de Rusia. Liberar el mundo de los straussianos sería lo más adecuado para hacer justicia al más de un millón de personas que han muerto en las guerras artificialmente provocadas por esos personajes… y también para salvar innumerables vidas. Está por ver si esta intervención en Ucrania es la mejor manera de lograrlo.
En todo caso, si bien los straussianos son responsables de los actuales acontecimientos cabe destacar que quienes les dejaron las manos libres también tiene su parte de responsabilidad, comenzando por Alemania y Francia, que firmaron los Acuerdos de Minsk –hace 7 años– y que después no hicieron nada para forzar su aplicación por parte de Kiev. También tienen su parte de responsabilidad los más de 50 Estados que firmaron las declaraciones de la OSCE prohibiendo la ampliación de la OTAN más allá de la línea Oder-Neisse pero que nunca trataron de impedir dicha expansión. Sólo Israel, que acaba de deshacerse de los sionistas revisionistas, ha expresado –hasta el momento– una posición matizada sobre los actuales acontecimientos.
Esa es una de las lecciones que debemos aprender de esta crisis: los pueblos gobernados democráticamente son responsables de las decisiones que sus dirigentes prepararon por largo tiempo y que han seguido aplicándose sin importar los cambios de tendencias ni la alternancia entre los partidos políticos que ejercen el poder.
La vasta red internacional a cargo de la propaganda de guerra ucraniana
Desde que comenzó la ofensiva rusa dentro de Ucrania el 24 de febrero, el ejército ucraniano ha cultivado una imagen de un pequeño ejército valiente que enfrenta al Goliath ruso. Para reforzar la percepción del temple militar ucraniano, Kiev ha producido un flujo constante de sofisticada propaganda dirigida a agitar el apoyo público y oficial de los países occidentales.
La campaña incluye guías lingüísticas, mensajes clave y cientos de afiches propagandísticos, de los cuales algunos contienen imágenes fascistas e incluso elogian a líderes neonazis.
Detrás de la labor de relaciones públicas de Ucrania está un ejército de estrategas de política exterior, lobistas de Washington DC y una red de canales de noticias vinculadas a inteligencia.
La estrategia propagandística de Ucrania obtuvo los elogios de un comandante de la OTAN que dijo al Washington Post: "Son realmente excelentes en comunicación estratégica: medios, operaciones informativas y también operaciones psicológicas". El Post finalmente admitió que "las autoridades occidentales dicen que aunque no pueden verificar independientemente gran parte de la información que Kiev publica sobre la evolución de la situación en el campo de batalla, incluidas las cifras de bajas de ambos bandos, no obstante representa una estrategia de comunicación muy eficaz".
La clave de la labor propagandística está en una legión internacional de empresas de relaciones públicas trabajando directamente con el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania para librar una guerra de información.
Según el sitio de noticias del ramo PRWeek, la iniciativa fue lanzada por un personaje anónimo que supuestamente fundó una empresa de relaciones públicas radicada en Ucrania.
"Desde el primer momento de la guerra, decidimos unirnos al Ministerio de Relaciones Exteriores para ayudarlos a distribuir las fuentes oficiales para mostrar la verdad", dijo el personaje sin nombre a PRWeek. "Esta es una guerra híbrida: la mezcla de lucha sangrienta con una gran campaña de desinformación y falsificación liderada por Rusia [sic]".
Según el anónimo, más de 150 empresas de relaciones públicas se han unido al blitz (bombardeo) propagandístico.
La iniciativa internacional está encabezada por la cofundadora de la empresa de relaciones públicas PR Network, Nicky Regazzoni, y Francis Ingham, un importante consultor de relaciones públicas con estrechos nexos con el gobierno del Reino Unido. Ingham trabajó previamente con el Partido Conservador británico, forma parte del Consejo de Estrategia y Evaluación del Servicio de Comunicación del Gobierno del Reino Unido, es el Director Ejecutivo de la Organización Internacional de Consultoría de Comunicación y dirige el órgano de comunicadores afiliados a los gobiernos locales del Reino Unido, LG Comms.
"Hemos tenido el privilegio de ayudar a coordinar los esfuerzos de apoyo al gobierno ucraniano en los últimos días", dijo Ingham a PRovoke Media. "Las agencias han ofrecido equipos enteros para apoyar a Kiev en la guerra comunicacional. Nuestro apoyo al Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania es inquebrantable y continuará tanto como sea necesario".
Con un anónimo personaje ucraniano uniéndose a dos importantes figuras de relaciones públicas al blitz propagandístico del gobierno de Kiev, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania distribuyó un dossier (archivado) con materiales instruyendo a las agencias de relaciones públicas sobre "mensajes clave", lenguaje aprobado, contenido de las construcciones propagandísticas desacreditadas, propaganda de extrema derecha y neonazi.
La carpeta está manejada por Yaroslav Turbil, descrito en su página de LinkedIn como "Director de Ukraine.ua, el ecosistema digital de Ucrania para las comunicaciones globales. Comunicación estratégica y promoción de la marca país". Turbil ha trabajado en múltiples organizaciones de la "sociedad civil" estrechamente vinculadas con el gobierno de Estados Unidos y fue becario en Internews, una organización vinculada a la inteligencia estadounidense que opera bajo la apariencia de promover la libertad de prensa.
Entre las construcciones propagandísticas distribuidas en el dossier, está un video del incidente en Isla de la Serpiente, que se demostró rápidamente era falso, en la que se reportaba que los guardias fronterizos estacionados en una pequeña isla habían sido asesinados después de decir a un buque de guerra ruso "Jó***se"cuando se acercaba y les pedía que se rindieran. El presidente Zelenski dio una conferencia de prensa anunciando que les concedería a los hombres la medalla Héroe de Ucrania mientras la historia se difundía por los medios dominantes. Sin embargo, los soldados supuestamente muertos aparecieron rápido vivos y sanos, demostrando que su postura heroica era una farsa.
A pesar de que se comprobó la falsedad de la historia, el dossier contiene un video propagandístico promocionándola.
Otra carpeta en el dossier está cargo de la artista gráfica ucraniana Dasha Podoltseva, con un Máster en Bellas Artes, y contiene cientos de gráficos propagandísticos presentados por artistas en Europa y Estados Unidos.
Algunos contienen mensajes genéricos de "no a la guerra", mientras que otras decenas de imágenes celebran al "Fantasma de Kiev", un heroico piloto ucraniano que resultó ser inexistente, y el falso incidente de "Los 13 de Isla de la Serpiente".
Muchas usan lenguaje xenófobo y racista, y otras son explícitas en sus elogios a prominentes figuras neonazis ucranianos, incluyendo al líder de C14 Yevhen Karas, el fascista paramilitar Sector Derecho y el neonazi Batallón Azov. Varias imágenes convocan a hacer "batidos banderistas", referencia a los cocteles molotov llamados así por el difunto comandante de la Organización de Nacionalistas Ucranianos Stepán Bandera, quien colaboró con la Alemania nazi en la matanza colectiva de judíos y polacos étnicos durante la Segunda Guerra Mundial. Otra imagen muestra un libro titulado Enciclopedia de Enfermedades Incurables, mencionando a Rusia, Bielorrusia, Corea del Norte, Siria y Eritrea.
Los extremistas extranjeros van en manada a Ucrania
El dossier también contiene un link a una página del Ministerio de Relaciones Exteriores llamada "Lucha por Ucrania", que provee instrucciones a extranjeros que desean unirse a las fuerzas armadas de Ucrania infestadas de neonazis, denominadas "Legión de Defensa Internacional de Ucrania".
Tras el llamamiento de Zelenski para que los combatientes extranjeros formen una brigada, combatientes de todo el mundo, incluidos Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia, España, Colombia, Brasil, Chile, entre otros, han viajado para enfrentarse a las fuerzas rusas. Otros sin entrenamiento o experiencia en combate han arribado para hacer "turismo de guerra", a los que un soldado británico llamó "cazadores de balas".
Mientras el gobierno ucraniano dice que decenas de miles han respondido a la convocatoria, algunos analistas expresaron dudas de esas cifras, llamándolas un "ejercicio de relaciones públicas".
Sin embargo, los extranjeros que han viajado a Ucrania se han encontrado una realidad mucho más grave que la anticipada.
La fuerza aérea de Rusia bombardea las instalaciones militares adyacentes a donde los combatientes foráneos duermen. Luego de haber huido a la vecina Polonia, un combatiente español describió el bombardeo como un "mensaje" que pudo haber matado a miles.
Asimismo, un combatiente estadounidense que se escondió en una ambulancia para escapar de la primera línea advirtió que las autoridades ucranianas estaban asesinando a los extranjeros que decidían no combatir, calificándolo de trampa.
Términos correctos
Un documento dentro del dossier define el lenguaje aceptado sobre el conflicto con Rusia determinado por el gobierno ucraniano.
"Tales clichés rusos como 'referéndum de Crimea' o 'la voluntad del pueblo de Crimea' son absolutamente inaceptables", afirma el documento, en referencia al referéndum de 2014 que tuvo un éxito abrumador para separarse de Ucrania.
El documento considera inaceptables los términos "guerra civil en Dombás", "conflicto interno", "conflicto en Ucrania" y "crisis ucraniana" para describir la guerra del ejército ucraniano con las repúblicas secesionistas de la región del Dombás. Esto, a pesar del hecho de que la Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas estima que 14 mil 200 personas, incluyendo 3 mil 404 civiles, han muerto en combate en Ucrania desde 2014.
En lugar de estas frases, el documento pide que se use los términos "agresión armada de la Federación Rusa en Dombás, conflicto armado internacional, guerra rusa contra Ucrania, conflicto armado ruso-ucraniano".
Mensajes clave
Otro documento titulado "Mensajes clave" contiene alegatos propagandísticos específicos que fueron ampliamente difundidos en los medios occidentales dominantes, pero que desde entonces han sido desmentidos. Una sección afirma que "Europa entera estuvo al borde del desastre nuclear, cuando las tropas rusas comenzaron a bombardear la más grande planta nuclear de Zaporiyia".
No obstante, el director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Rafael Mariano Grossi, dijo que el edificio impactado por un "proyectil" ruso en la planta de Zaporiyia "no formaba parte del reactor" sino que era un centro de entrenamiento. Las tropas rusas también dejaron que los trabajadores ucranianos continuaran operando la planta.
Otra sección agradece a Turquía por la decisión de "bloquear el acceso de los buques de guerra rusos al Mar Negro".
Sin embargo, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan cerró los estrechos de Bósforo y Dardanelos a todas las embarcaciones militares, previniendo que los buques de la OTAN y de Rusia accedieran al Mar Negro.
Entre los mensajes clave del documento está una declaración de agradecimiento a las "manifestaciones anti-guerra celebradas por ciudadanos de muchas naciones a través del mundo que demuestran un fuerte apoyo a Ucrania en su defensa contra Rusia".
Se refiere a grandes manifestaciones a favor de Ucrania en Europa que han expuesto solicitudes de zonas de exclusión aérea sobre Ucrania y derribar a la aviación militar rusa, que transformaría potencialmente el conflicto en una guerra mundial entre potencias nucleares.
"A pesar de la propaganda de Rusia, no existe discriminación alguna basada en la raza o la nacionalidad, incluso cuando se trata de cruzar la frontera estatal por ciudadanos extranjeros", afirma el documento.
No obstante, numerosos videos y noticias han documentado a las autoridades ucranianas impidiendo que africanos escapen del conflicto. Incluso el New York Times, difícilmente un bastión de la propaganda del Kremlin, publicó un reporte documentando estas prácticas racistas.
Un mensaje dice que "el 16 de marzo, las fuerzas rusas lanzaron una bomba en un teatro donde estaban resguardados 1 mil 300 civiles. El número de víctimas aún se desconoce".
Pero, como denunció Max Blumenthal, la explosión parece ser el resultado de una operación de bandera falsa diseñada por el neonazi Batallón Azov que buscó desencadenar una intervención de la OTAN.
Granjas de trolls respaldadas por la OTAN
Otra investigación realizada de forma anónima muestra cómo las empresas de relaciones públicas ucranianas han usado anuncios para astroturfear las redes sociales y de internet rusas con mensajes llamando a aislar económicamente a Moscú y "detener la guerra". Esta labor está dirigida por Bezlepkin Evgeny Vitalievich, quien utiliza el alias de Evgeny Korolev, junto con Pavel Antonov de la organización Targetorium. Desde su seudónimo Korolev, el guerrero de la información ucraniano redactó un post en su página de Facebook (ahora privado) jactándose de que los anuncios de su empresa en Facebook alcanzaron 30 millones de visitas en tres días.
Al mismo tiempo, Facebook ha bloqueado las iniciativas de los canales de medios estatales rusos de circular anuncios y monetizar sus contenidos. Varias cuentas falsas de medios como Russia 24 han surgido, enterrando las verdaderas cuentas bajo una serie de impostores. Facebook también ha señalado de "falsas" las declaraciones de funcionarios rusos, incluso del Ministerio de Defensa.
Esta campaña ha sido denunciada de llevarse a cabo bajo la recomendación de StopFake, un medio autodescrito como de "verificación de hechos" que está financiado por la Fundación Nacional para la Democracia (NED, sus siglas en inglés), el Atlantic Council, los ministerios de exteriores checo y del Reino Unido y la International Renaissance Foundation, que está financiada por la Fundación Open Society del milmillonario George Soros.
StopFake fue contratada por Facebook en marzo de 2020 para "contener el flujo de la propaganda rusa" pero fue fundada para dar empleo a múltiples personajes estrechamente vinculados con los violentos neonazis. El periodista que co-escribió su exposición recibió amenazas de muerte y finalmente huyó de Ucrania.
Estas revelaciones aparentemente no han impedido que Facebook deje de depender de la guía censora de la organización.
Mientras tanto, hackers rusos localizaron un documento público de Google (desde entonces privado, subido aquí) detallando la operación propagandística, que ha sido distribuida en canales de "granjas creativas" de Telegram.
"Aquí puedes encontrar enlaces a medios ucranianos que necesitan promoción, cuentas de bot con inicios de sesión y contraseñas desde las que enviaban a los usuarios mensaje anti-guerra y mensajes con falsificaciones sobre el Ministerio de Defensa, tesis e instrucciones específicas sobre cuáles posts y audiencias bordar", se lee en la investigación.
Otra campaña está manejada por Nataliya Popovych, la fundadora de la agencia de relaciones públicas One Philosophy, en Kiev. El perfil de Popovych en LinkedIn muestra que ella ha trabajado con el Departamento de Estado de Estados Unidos y fue asesora del expresidente Petró Poroshenko. También es cofundadora y miembro de la junta directiva de Centro de Crisis Mediática de Ucrania, un brazo propagandístico financiado por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, sus siglas en inglés), la NED, la embajada estadounidense y la OTAN, entre muchos otros.
Un artículo de Campaign Asia describe a varias empresas de relaciones públicas involucradas en la labor. Entre ellos está Richard Edelman, director general de Edelman PR. Edelman también es miembro del Consejo de Dirección del Atlantic Council y del Foro Económico Mundial (o Foro de Davos).
"La geopolítica se ha convertido en la nueva prueba de confianza. Lo vimos con las denuncias de abusos a los derechos humanos en Xinjiang y la guerra entre Ucrania y Rusia no ha hecho más que reforzarla", dijo, relacionando la campaña de propaganda estadounidense en torno a la campaña de China para la desradicalización de los musulmanes uigures.
Medios aprobados por las relaciones públicas
Un artículo en PRWeek describe a varias personalidades que participan en lo que describen como un "ejército de relaciones públicas" que está "luchando en la primera línea informativa" contra el "salvaje genocidio de ucranianos" por parte de Rusia.
"La propaganda es lo mismo que las armas letales reales", declara Marta Dzhumaha, gestora de relaciones públicas en la compañía sanitaria BetterMe.
Julia Petryk, jefa de relaciones públicas de MacPaw, ofrece una lista de medios aprobados, escrita por su colega Tetiana Bronistka, una exempleada de la Fiscalía General de Ucrania. La lista incluye fuentes de lengua rusa e inglesa, así como canales de Telegram. Sin embargo, estas "fuentes verificadas que cubren objetivamente lo que sucede en Ucrania" son todo menos independientes. La mayoría de ellas están conectadas al gobierno de Estados Unidos, a gobiernos europeos y a fundaciones milmillonarias.
Ella también enumera varios sitios web de lengua rusa:
- Novaya Gazeta: ligado a y según informes financiado por la NED.
- Meduza: financiado por Letonia, la Fundación OAK, la Fundación Open Society, el magnate petrolero Mikhail Khodorovsky y Suecia.
- Dozhd: la fundación SREDA, la Comisión Europea.
- Holod Media: filial de Meduza y alabada en PBS y CNN como "medio independente".
- Formuló que Leningrado debió haberse entregado a los nazis en la Segunda Guerra Mundial y se ha quejado de que son llamados "quinta columnas" por haber sido financiados por potencias occidentales.
- BBC Rusia: medio del gobierno británico.
- Current Time TV: creado por el medio de propaganda fundado por la CIA Radio Free Europe/Radio Liberty en colaboración con Voice of America.
- Censor: financiado por su editor en jefe Yuri Butusov, exasesor del Ministerio de Defensa de Ucrania.
- 200RF: un sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores ucraniano que afirma publicar fotos y documentos difundidos de soldados rusos capturados y muertos en acción.
Entre los canales de Telegram incluyó:
- Radio Svoboda: órgano de propaganda fundado por la CIA Radio Free Europe/Radio Liberty.
- Espresso TV: en gran medida poseído por la esposa del exmiembro del parlamento ucraniano Mykola Knyazhytsky.
- Censor.net: anteriormente el más grande sitio mediático en Ucrania, cuya divisa es "Derribar a Rusia" y cuyo dueño dirige un "desfile de trolls internacionales".
Operaciones de inteligencia
Mientras que las empresas de relaciones públicas distribuyen contenido, fachadas (cutouts) de la CIA y fundaciones milmillonarias dirigen los medios de comunicación de los que derivan. En el centro de esta operación está un proyecto llamado Intercambio de Noticias en Lengua Rusa (Russian Language News Exchange) que fue un producto de una red de medios de comunicación de oposición fundados en 2016 que operan en los países postsoviéticos, como reveló una investigación de la agencia mediática rusa RIA FAN.
En julio de 2021, un grupo de periodistas volaron a Varsovia para entrenamiento mediático luego de estar eximidos de las restricciones relaciones al coronavirus y las órdenes de cuarentena por las principales autoridades médicas de Polonia.
Entre los seis periodistas estaban Andrey Lipsky, editor en jefe adjunto de Novaya Gazeta, y Yuliia Fediv, directora ejecutiva de Hromadske TV Media, uno de las cadenas más vistas en Ucrania.
Los informes financieros de Hromadske muestran que está financiado por numerosos gobiernos y fundaciones, incluidos la embajada estadounidense en Ucrania, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, la Agencia de Cooperación y de Desarrollo Internacional sueca, el Fondo Europeo por la Democracia y Free Press Unlimited. El multimillonario de Silicon Valley Pierre Omidary también estuvo involucrado en la creación del medio.
Hromadske recientemente presentó a un comentarista exigiendo el genocidio de rusos étnicos en el Dombás, diciendo que estaba poblado por 1.5 millones de personas "superfluas" que "deben ser exterminadas".
El entrenamiento, desarrollado a puertas cerradas del 19 al 21 de julio, se tituló "Red Mediática 2021+" y estaba estrechamente vinculado a Mediaset, también conocido como Russian Language News Exchange, una red fundada en 2015. El sitio web de Russian Language News Exchange es mísero, con poca información disponible de sus actividades, aparentemente realizadas en privado desde la publicación de la investigación de RIA FAN.
Mientras afirma ser independiente, Russian Language News Exchange es un proyecto de Free Press Unlimited, financiado por el gobierno holandés y la Comisión Europea.
Actualmente incluye 14 medios de comunicación que actúan como "nodos", republicándose los artículos de cada uno en sus plataformas en varios países.
El video introductorio del sitio web está presentado por Maxim Eristavi, un exreportero de Radio Free Europe y fundador de Hromadske. Hoy dirige el Programa de Liderazgo Millennium en el tanque de pensamiento de la OTAN y sostenido por la industria armamentista, Atlantic Council.
Desde su creación, Mediaset se ha coordinado entre medios en Azerbaiyán, Georgia, Kazajistán, Kirguistán, Letonia, Moldavia, Rusia y Ucrania. En marzo de 2021, Mediaset se expandió con el Proyecto Colab Medios, creado a través del programa Medios Viables para Sociedades Empoderadas (VIMES, sus siglas en inglés) de Free Press Unlimited. Este programa creó un programa de formación para periodistas y procuró artículos del medio salvadoreño El Faro publicados en Euroradio (Bielorrusia), Coda (Georgia) y Ziarul de Garda (Moldavia).
El 4 de marzo, varios días luego de que Rusia lanzara su ofensiva militar, un nuevo proyecto llamado Medios Vitales de Ucrania (Media Lifeline Ukraine) fue creado.
El día siguiente, Free Press Unlimited celebró una conferencia de emergencia por Ucrania presentada por los cofundadores Maxim Eristavi y Nataliya Gumenyuk. En la reunión se pidió recaudar 2 millones de euros para el proyecto. "Solo con un continuado apoyo externo, las entidades de los medios locales podrán seguir haciendo su trabajo", plantea su página introductoria.
Días después, Free Press Unlimited anunció una asociación para apoyar un nuevo proyecto conjunto de Reporteros Sin Fronteras y su socio ucraniano, el Instituto de Información Masiva (Institute for Mass Information), llamado Centro para la Libertad de Prensa Leópolis (The Lviv Press Freedom Center). El Institute for Mass Information está encabezado por el responsable de comunicaciones de la USAID Oksana Romaniuk y financiado por la USAID y el gobierno del Reino Unido.
Lobistas de Washington DC distraen la atención
Mientras que las empresas de relaciones públicas y las operación de propaganda relacionadas a la inteligencia apuntan a la sociedad, los lobistas de Washington DC están agitando en el Congreso para prolongar la guerra en Ucrania.
Daniel Vajdich, un agente extranjero registrado y lobista para la Federación Ucraniana de Empresarios de la Industria del Petróleo y el Gas, la más grande en Ucrania, está trabajando en nombre de Volodímir Zelenski para cabildear ante los miembros del Congreso la aprobación del envío de más armas a Ucrania. Ahora es el director de Yorktown Solutions, anteriormente asesoró las campañas de Ted Cruz y Scott Walker y es miembro senior no residente del Atlantic Council.
"Stingers, Javelins [misiles de factura estadounidense], y resolvemos el tema de los aviones de combate", dijo a Politico, alegando que Rusia está tratando de llevar a cabo un "genocidio" y "despoblar ciertas áreas de Ucrania".
Vajdich también escribió el discurso de Zelenski del 16 de marzo ante el Congreso estadounidense, en donde citó la expresión de Martin Luther King Jr. "Tengo un sueño" ('I Have a Dream') para pedir una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.
El discurso del 23 de febrero del Representante Permanente ucraniano ante las Naciones Unidas, Sergiy Kyslytsya, en la Asamblea General de la ONU fue escrito por el director general de la empresa de cabildeo de la capital SKDKnickerbocker, Stephen Krupin, un importante exredactor de discursos del presidente Barack Obama que trabajó mucho en la campaña de Biden de 2020.
El más destacado entre los lobistas registrados que promueven los intereses gubernamentales y empresariales ucranianos es Andrew Mac, quien también contribuyó a escribir el discurso de Zelenski en el Congreso. Mac se registró como lobista de Zelenski en 2019 y dirige la oficina en Washington DC del bufete ucraniano Asters Law.
La empresa de cabildeo Your Global Strategy, fundada por Shai Franklin, que ha estado afiliada a numerosas organizaciones sionistas, como el Congreso Mundial Judío y la Liga Antidifamación, también está usando su influencia con funcionarios locales en Estados Unidos. Franklin ha organizado reuniones entre el alcalde de Járkov, Ihor Terekhov, y alcaldes estadounidenses, como Eric Adams en Nueva York, Michelle Wu en Boston y Lori Lightfoot en Chicago. También está intentando organizar una reunión entre funcionarios estadounidenses y los alcaldes de Odessa y Kiev. Un medio de comunicación propiedad de la esposa del alcalde de Kiev relacionó recientemente a un presentador que pedía un genocidio contra los rusos, empezando por los niños.
Franklin dijo que está trabajando con la administración del presidente ucraniano Volodímir Zelenski para ayudar a organizar reuniones virtuales entre los alcaldes de Odessa y Kiev y sus contrapartes estadounidenses.
El abogado radicado en Maryland, Lukas Jan Kaczmarek, también está trabajando en nombre del Ministro de Defensa ucraniano para incrementar los cargamentos de armas estadounidenses, tratando específicamente de organizar los envíos de armas de Kel-Tec CNC Industries con sede en Cocoa, Florida, a la ciudad de Odessa, Ucrania.
El exembajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, describió la red de profesionales de relaciones públicas y los lobistas que rodean a Zelenski. "Son personas que rodean al señor Zelenski, que son como los intermediarios e interlocutores. Llevan mucho tiempo interactuando con las élites y los medios de comunicación estadounidenses", dijo.
McFaul y John E. Herbst, exembajador de Estados Unidos en Ucrania y director del Centro de Eurasia del Atlantic Council, actúan como asesores informales de Zelenski. McFaul declaró a Politico que habla con funcionarios del gobierno ucraniano "probablemente todos los días" y que "les ha ayudado a establecer contactos con productores de la NBC o la MSNBC".
McFaul recientemente dijo a Rachel Maddow de MSNBC que "Hitler no asesinó a personas de habla alemana", enfrentándose a acusaciones de negacionista del Holocausto.
Zelenski también sostuvo una "videollamada estratégica" con McFaul antes de hablar a los demócratas de la Cámara de Representantes.
Con un poderoso ejército ruso luchando junto a las fuerzas de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, la derrota del ejército ucraniano parece inminente a menos que Estados Unidos y la OTAN confronten directamente a las fuerzas rusas, un escenario que el presidente Biden ya ha descartado. Aun así, los lobistas persisten en su campaña de retratar al ejército ucraniano como inerme que asesta un golpe tras otro contra las hordas rusas. Al hacerlo, contribuyen a dilatar la guerra y continuar la carnicería.
Dan Cohen es el corresponsal en Washington DC de Behind The Headlines. Ha producido videoreportajes y despachos impresos de gran difusión en todo Israel-Palestina. También publica investigaciones y análisis para MintPress News tanto en su edición web como en su canal de YouTube. Tuitea desde su cuenta @DanCohen3000.
Esta investigación fue publicada originalmente en inglés en MintPress News el 22 de marzo de 2022, la traducción para Misión Verdad fue realizada por Ernesto Cazal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario