Entrevista a Scott Ritter - Dimitri Lascaris (Dossier 10)

 

Entrevista a Scott Ritter

Dimitri Lascaris

NOVEMBER 15, 2022

https://therealnews.com/scott-ritter-dont-believe-the-hype-ukraine-cant-win-this-war

Los informes del triunfo ucraniano y la inminente derrota rusa han inundado Occidente desde que comenzó la invasión rusa de Ucrania en febrero. Sin embargo, ¿qué hay de cierto en esta narrativa? El ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. e inspector de armas de la ONU William Scott Ritter Jr. habla con Dimitri Lascaris en una entrevista especial para The Real News. A pesar de ganar algo de terreno en la contraofensiva de septiembre, el ejército ucraniano ha sufrido grandes pérdidas y depende totalmente del apoyo externo. Además, Ritter argumenta que los objetivos de Ucrania en esta guerra son inalcanzables, mientras que los de Rusia pueden cumplirse mediante un acuerdo negociado. Mientras la guerra continúa y los intentos de sancionar a Rusia continúan fracasando, se está causando más daño a los pueblos de Europa y Ucrania que a Rusia. En última instancia, lo que debe salir de este conflicto es que Europa admita que la OTAN es un anacronismo y que se necesita un nuevo paradigma de seguridad para promover la paz y la cooperación internacionales. Esta entrevista fue grabada el 4 de noviembre de 2022.

William Scott Ritter Jr. es autor y experto y ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos e inspector de armas de las Naciones Unidas.

Dimitri Lascaris es abogado, periodista y activista de Montreal, Quebec. En 2020, Dimitri se postuló para el liderazgo del Partido Verde de Canadá.

TRANSCRIPCIÓN

Dimitri Lascaris: Habla  Dimitri Lascaris informando desde Montreal, Canadá, para The Real News Network. Hoy me acompaña Scott Ritter. Scott es un ex oficial de inteligencia central y de la Marina de los EE. UU. cuyo servicio durante una carrera de más de 20 años incluye períodos de servicio en la ex Unión Soviética, la implementación de un acuerdo de control de armas, sirviendo en el personal del general de los EE. UU. Norman Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo y más tarde como Inspector Jefe de Armas de la ONU en Irak de 1991 a 1998. También es autor de varios libros, incluido su último trabajo Disarmament in the Time of Perestroika . Bienvenido a Las Verdaderas Noticias, Scott.

Scott Ritter:  Gracias por recibirme.

Dimitri Lascaris:  Entonces, Scott, el enfoque de nuestra discusión de hoy, que estoy seguro que no te sorprenderá porque ha sido un tema muy candente para todos nosotros recientemente, es la guerra de Ucrania. Y como muchos de nuestros televidentes sabrán, ha comentado y escrito extensamente sobre la guerra de Ucrania, expresando puntos de vista que creo que es justo decir que se han apartado considerablemente de los que dominan el discurso dominante occidental sobre esta guerra. Y uno de los temas dominantes, como bien saben, en el discurso dominante occidental sobre esta guerra, es que Ucrania está ganando y que el desempeño de las fuerzas armadas de Rusia ha variado de decepcionante a desastroso. Y esa afirmación alcanzó un punto álgido durante la reciente ofensiva del ejército ucraniano en la región de Kharkiv, que resultó en que el ejército ucraniano tomara el control de una gran parte del territorio que Rusia había controlado durante meses.

Pero incluso después de la pérdida de ese territorio por parte de Rusia, Rusia todavía tenía el control de numerosas ciudades que no controlaba antes de la invasión, incluidas Sievierodonetsk, Lysychansk, Mariupol y Kherson. Después de la contraofensiva, Rusia también retuvo algo muy importante: un puente terrestre a Crimea. Y finalmente, han sucedido dos cosas desde la contraofensiva de Kharkiv. Primero, la línea del frente parece haberse estabilizado y, segundo, el ejército ruso ha comenzado a degradar sistemáticamente la red eléctrica en Ucrania. Entonces, con eso como antecedente, antecedente con el que estoy seguro que está completamente familiarizado, ¿qué piensa, dadas las circunstancias actuales en el campo de batalla, sobre la afirmación de que Ucrania está ganando esta guerra y Rusia la está perdiendo?

Scott Ritter:  Bueno, comencemos con los objetivos estratégicos básicos. Veamos primero los objetivos estratégicos rusos. En primer lugar, Rusia busca que Europa y Estados Unidos acepten la idea de un nuevo marco de seguridad europeo negociado. Es algo que Rusia puso sobre la mesa antes de invadir Ucrania. Si la gente recuerda el 17 de diciembre, creo, del año pasado, Rusia presentó dos borradores de tratados, uno a la OTAN y otro a los Estados Unidos, que articulaban la postura de Rusia sobre cómo podría ser su visión de un nuevo marco de seguridad europeo. Invitaron a Occidente a leerlo y tener una discusión seria al respecto, y fueron ignorados.

Entonces Rusia invadió Ucrania, y Rusia tiene dos objetivos. Una es la desmilitarización de Ucrania, la otra es la desnazificación de Ucrania. La desmilitarización significa la eliminación de toda influencia de la OTAN sobre el ejército ucraniano, y la desnazificación significa precisamente eso, deshacerse de todo lo que Rusia considera relacionado con la ideología ultranacionalista de Stepan Bandera y las manifestaciones supremacistas blancas de eso.

Ahora, estas son palabras que no estoy usando. Quiero decir, la gente dice, bueno, Ritter, sí, eres muy bueno en los puntos de conversación del Kremlin. Aconsejaría a la gente que volviera y leyera las enmiendas presentadas por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre la legislación de Asignaciones del Departamento de Defensa desde 2015 hasta este año. Continuamente prohíben que se utilicen fondos, fondos de los contribuyentes estadounidenses, para entrenar al batallón Azov, que está catalogado por el Congreso de los Estados Unidos como una organización neonazi supremacista blanca. Entonces, cualquiera que quiera pretender que no hay un problema nazi en Ucrania, simplemente lo remito al Congreso y su propia legislación.

Los rusos creen que este es un gran problema y quieren erradicarlo. Ahora, ¿por qué mencioné esto? Porque Rusia no ha cambiado de marcha en absoluto. Rusia sigue diciendo que queremos un marco de seguridad europeo a partir de esto y nos estamos adhiriendo a nuestros objetivos originales. Rusia no ha cambiado de rumbo en absoluto. Ucrania, por otro lado, dice que la victoria solo se puede lograr cuando Rusia sea desalojada de todo el territorio, incluida Crimea.

Diría que Rusia está más cerca de lograr sus objetivos que Ucrania de lograr sus objetivos, lo que me dice que Rusia tiene el impulso, Rusia tiene la iniciativa y Rusia tiene objetivos realistas que se pueden lograr. Ucrania no. Quiero decir, literalmente no hay nadie en este planeta además de tal vez... Ni siquiera creo que los ucranianos lo crean, que van a recuperar el Donbas, que van a recuperar Kherson, Zaporizhzhia, que están va a recuperar Crimea. Esto es fantasía. Así que tienes un lado en el que sus objetivos se basan en la fantasía, tienes otro lado cuyos objetivos, aunque difíciles de lograr, son muy realistas. Así que iré con el lado realista sobre el lado de la fantasía en cuanto a quién creo que prevalecerá.

Luego echamos un vistazo a las capacidades. Sin duda, Ucrania tuvo un buen septiembre. No hay nadie que vaya a debatir ese tema en absoluto. ¿Pero a qué precio? Y lo que quiero decir con eso es que para lograr este buen septiembre, Ucrania tuvo que absorber miles de millones, decenas de miles de millones de dólares en equipos de la OTAN. Tomó meses hacer esto. Tomó meses capacitar a la gente en esto, traer el equipo, emparejar el equipo con la gente, organizarlo y llevarlo al campo de batalla. Y luego, en un mes, Ucrania prácticamente quemó todo. Las bajas que han sufrido han sido horribles. Han perdido el equipo, han perdido la mayor parte de la mano de obra, y ahora están en una posición en la que le ruegan a Occidente que los ayude a reconstituir esta capacidad.

Rusia comenzó septiembre con prácticamente la misma estructura de fuerza que trajo cuando invadió en febrero, y lo que sucedió es que Rusia prácticamente no tenía recursos suficientes para la tarea que se había propuesto. Tenían muchas partes de la línea defensiva que se estiraron y los ucranianos pudieron explotar esto. Y los rusos sabiamente, creo, cambiaron territorio por vidas. Ahora bien, los rusos no están en el negocio de simplemente tirar vidas rusas, por lo que no iban a aferrarse a un punto fuerte y defenderlo hasta el último hombre. Estaban más que felices de retirarse, intercambiar territorio, salvar vidas, consolidar sus posiciones defensivas, mientras infligían lo que deberían haber sido bajas prohibitivas a los ucranianos, decenas de miles de pérdidas.

Mientras tanto, mientras Rusia consolida sus líneas, se están reforzando. Vladimir Putin ordenó la movilización parcial, se han convocado 300.000 reservistas, 87.000 de ellos están actualmente desplegados en la zona de operaciones militares especiales, el resto está finalizando su organización en nuevas unidades de combate, lo que dará a los rusos una gran flexibilidad y capacidad operativa. Entonces, mientras Ucrania reduce su capacidad de combate, Rusia aumenta su capacidad de combate.

Y luego echamos un vistazo a los aspectos estratégicos de este conflicto. Creo que Occidente cometió un error al malinterpretar el enfoque suave de Rusia en la operación militar especial, entrando con menos números de los que mucha gente pensó que era necesario, y entrando más suave, no doctrinalmente, sin usar una potencia de fuego abrumadora, sin avanzar, en efecto, tratando de reducir las bajas civiles y los daños a la infraestructura civil. Si bien la reducción de las bajas civiles sigue siendo un objetivo de Rusia, el día y la edad de decir, no queremos dañar la infraestructura civil, ha terminado. Rusia se ha quitado los guantes y ha demostrado que puede cerrar Ucrania como un estado nación moderno en cualquier momento que quiera.

Ha degradado su red eléctrica, su red eléctrica. Ucrania tiene apagones continuos y los rusos se lo están tomando con calma. Rusia podría cerrar todo fácilmente, pero no lo está haciendo, ahora mismo está demostrando que puede causar este daño. Mientras tanto, Rusia está funcionando mal tal como está, y luego lo llevamos un paso más allá porque no es solo Ucrania la que está sufriendo.

Verá, Occidente pensó que iban a A, disuadir la agresión rusa y B, obligar a Rusia a detener su agresión mediante la imposición de sanciones económicas masivas, creo que esa es la palabra que se usó, sanciones económicas sin precedentes. Es decir, nos dijeron que había economistas magistrales, expertos en seguridad energética que habían resuelto el problema de cómo cerrar esta gasolinera disfrazada de nación. Todo lo que tenemos que hacer es cortarles el gas, la energía, y se marchitarán y se irán.

Rusia demuestra que la gasolinera en realidad sabe más sobre la seguridad energética mundial que Occidente. Le dieron la vuelta al guión. Rusia no es la nación que sufre, Europa está sufriendo, todo el continente está sufriendo. El sufrimiento de América. De lo que la gente está hablando, nos quedan un par de semanas de combustible diesel. No creo que la gente comprenda lo que eso significa, cuando nos quedamos sin combustible diesel o tenemos tal escasez que los precios se disparan. Porque el diésel alimenta los camiones que hacen funcionar la línea de abastecimiento, que llevan comida a nuestras tiendas a un precio razonable. Y comienzas a subir el precio del costo del transporte, se transferirá al consumidor. Y si elimina el potencial del diesel a donde se congela el transporte, nada llega al mercado.

Rusia no tiene este problema. Así que también han ganado esa batalla. Entonces, en todos los ámbitos, desde el aspecto estratégico general del apoyo de Occidente a Ucrania hasta la capacidad de Ucrania para sostener el conflicto, pero lo que está sucediendo en el campo de batalla es la ventaja de Rusia, la ventaja de Rusia, la ventaja de Rusia, la ventaja de Rusia. Rusia está ganando esta guerra. Llámalo controvertido, pero esa es mi opinión.

Dimitri Lascaris:  Ahora, usted se refirió al marco de la seguridad nuclear, y este es un asunto que debería preocuparnos a todos, un asunto de suma urgencia, como sé que usted sabe, y el tema de la guerra nuclear ha surgido repetidamente en la corriente principal. discurso desde que comenzó la operación militar especial. Y nuevamente, la narrativa predominante en Occidente es que Rusia amenaza con usar armas nucleares y no se puede confiar en que su gobierno administre responsablemente su enorme arsenal nuclear.

Pero en los años previos a la operación militar especial, fueron los Estados Unidos y no Rusia los que se retiraron de los principales tratados de control de armas y, como ha mencionado muchas veces, en 2002, la administración Bush retiró a los EE. Tratado de Misiles Balísticos. En 2008, la administración Trump retiró a Estados Unidos del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, y ese mismo año, la administración Trump retiró a Estados Unidos del Plan de Acción Integral Conjunto con Irán, también conocido como Acuerdo Nuclear con Irán. Y me gustaría conocer su opinión, Scott, sobre la importancia de esos tratados para la seguridad nuclear global, y si el gobierno de los Estados Unidos, en su opinión, tenía alguna razón válida para retirarse de alguno de esos tratados.

Scott Ritter:  Bueno, empecemos con los primeros principios. Aquí estamos, 2022, y tenemos un montón de gente dando vueltas como si hubieran inventado el concepto de seguridad nuclear y la flexión de músculos basada en la energía nuclear. No, lo hemos intentado antes en la década de 1960, hicimos todo el asunto de la carrera armamentista. Y en ese momento nos dimos cuenta de que rápidamente nos arruinaríamos y no obtendríamos nada si continuamos tratando de construir misiles más grandes y mejores, más ojivas, todas estas cosas. Una de las primeras cosas que tuvimos que enseñarnos a nosotros mismos en ese entonces es que no se puede ganar una guerra nuclear. No puedes ganarlo. Nunca se debe pelear. Y fue entonces cuando abrazamos algo que uno normalmente diría que no debería abrazarse: la noción de destrucción mutua asegurada. Es decir, si uso un arma nuclear contra ti, no solo te mataré,

La mejor manera de mantener viva y viable la destrucción mutua asegurada era dejar de fingir que uno podía defenderse de un ataque nuclear. Mira, esa era la otra parte de la carrera armamentista que estaba comenzando a ocurrir, no solo estamos construyendo misiles más grandes y esas cosas, estamos tratando de construir defensas contra estos misiles. Y todo lo que sucede cuando construyes una defensa es que construyen una mejor ofensiva para conseguirlo. Construyes un sistema interceptor de 500 misiles, colocan múltiples ojivas en sus misiles para que tengan 1.500 viniendo hacia ti. Pones 1500 abajo, duplican sus misiles. La conclusión es que nunca te pondrás al día, y todos irán a la bancarrota, y aumentarás la posibilidad de un conflicto nuclear. Así que se tomó la decisión de firmar el Tratado sobre Misiles Antibalísticos, creo que en 1972, y básicamente decía: "Sí, podemos tener armas nucleares, pero ambos estamos de acuerdo en que si los usamos todos vamos a morir, y ni siquiera vamos a fingir. Ni siquiera vamos a tratar de defendernos. Eso es todo.

Y esto abrió la puerta a lo que se llama las conversaciones de Limitación de Armas Estratégicas. No estábamos hablando de reducir los números, sino de poner un límite a la cantidad de armas que podemos construir y qué tipo de armas. Fue el comienzo de un diálogo responsable entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre las armas nucleares. Y a partir de las conversaciones sobre limitación de armas estratégicas, una vez que alcanzamos estos límites, nos dimos cuenta de que son demasiados y debemos comenzar a hablar sobre reducirlos.

Y tomó un tiempo llegar allí, no fue una transición fácil. Lo primero que ayudó al pivote fue el Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias firmado en 1987, la implementación comenzó el 1 de julio de 1988. Este es personal para mí porque en este participé. De hecho, fui el primer inspector en el terreno. en la Unión Soviética. Estoy un poco orgulloso de ese pequeño... ese honorífico. No tiene sentido, pero es genial tenerlo en tus memorias.

Pero jugué un papel importante en la implementación de este tratado. Este tratado salvó al mundo, creo, de la aniquilación nuclear. Habíamos adquirido ciertas capacidades armamentísticas en Europa, tanto soviéticas como estadounidenses, misiles SS 20, misiles Pershing II, misiles de crucero lanzados desde tierra, que nos ponían literalmente en un gatillo de la aniquilación global. Y nos deshicimos de esas armas. Nos deshicimos de esas armas. No los redujo, se deshizo de ellos. Y al hacerlo, en realidad liberamos a Europa de acostarse por la noche preocupándose por si se despertará a la mañana siguiente. Quiero decir, Europa tiene conmigo y todos mis colegas y todos los colegas soviéticos una enorme deuda de gratitud. Porque desde 1988 hasta ahora, podías dormir por la noche sin preocuparte de si el mundo se iba a acabar o no. Ya no puedes hacer eso.

Luego, después de eso, vinieron estos Tratados START, Tratados de Reducción de Armas Estratégicas, en los que realmente comenzamos a hablar sobre la reducción de los arsenales estratégicos, los grandes boomers. Pero esto se estancó. ¿Por qué se detuvo? Verá, podríamos tener estas negociaciones con la Unión Soviética porque las respetamos. ¿Por qué los respetábamos? Porque les temíamos, porque nos dimos cuenta de que podían hacernos lo que nosotros podíamos hacerles a ellos. Pero luego se derrumbó la Unión Soviética, y durante la década de los 90, perdimos el respeto por Rusia. Dejamos de temer a Rusia. Vimos a Rusia como una nación derrotada. Estábamos explotando a Rusia económicamente, estábamos dominando a Rusia políticamente y, como resultado, el control de armas dejó de ser un tema prioritario y pasó a un segundo plano, y luego se puso en el calentador y luego se puso en el refrigerador. Se fue.

Porque simplemente no le teníamos miedo a nadie. Éramos la única superpotencia restante, éramos dominantes en todos los ámbitos, y con ese dominio llega la gente que empieza a decir, oye, tenemos este arsenal nuclear. ¿Por qué no hacemos que funcione para nosotros? Pero, ¿cómo hacemos que funcione para nosotros? Pero nos gustaría construir una defensa antimisiles, no contra los misiles rusos, porque ya no le tememos a Rusia, sino contra los misiles norcoreanos, contra los misiles iraníes, contra los misiles chinos, aunque no queríamos admitirlo.

Pero no podemos hacer eso porque tenemos este tratado ABM. Bueno, es una reliquia de la Guerra Fría. Deshagámonos del Tratado ABM. Y lo hicimos. Y los rusos dijeron, espera, espera, espera. Espera un minuto. Ese es un tratado importante. Ese es un tratado fundacional. Eso define todo lo que estamos haciendo. Y Bush dijo, no, no, no te preocupes por eso, no se aplica a ti porque eres débil. Eres inútil. No te vemos como una amenaza. Solo se aplica a estas naciones rebeldes. Aunque no fue así, porque la única forma en que lo hemos implementado es de una manera que tiene el potencial de derribar misiles rusos. Nadie más.

Así que nos deshicimos de eso. Y luego el Tratado INF. El problema no era que Rusia estuviera haciendo trampa, no lo estaban, lo inventamos, literalmente. Quiero decir, podría entrar en detalles sobre las acusaciones hechas por los Estados Unidos. Los rusos, por otro lado, dijeron que Estados Unidos estaba haciendo trampa y nosotros, realmente estábamos haciendo trampa. Esas cosas de misiles antibalísticos de las que hablamos, dije que Estados Unidos puso dos sitios en Europa, uno en Rumania, uno en Polonia. Se llaman Aegis Ashore, Mark 41, es básicamente un sistema que usamos en los barcos como un sistema de defensa antimisiles, y lo trajimos a tierra, el radar de matriz en fase gigante.

Y luego tenemos el sistema de lanzamiento, básicamente sistemas encapsulados. Normalmente es un sistema de lanzamiento vertical en un barco, pero ahora lo llevamos a tierra. Pero lo que pasa con el sistema de lanzamiento vertical es que no solo podría disparar el misil tierra-aire SM 3, que ahora estamos modificando para derribar misiles, sino que también podría disparar el misil de crucero lanzado desde el mar Tomahawk.

Ahora, mientras sea en un barco, está bien, el tratado no prohíbe eso. Pero cuando lo pones en el suelo, está prohibido por el tratado. Nos deshicimos de eso. Se llama misil de crucero lanzado desde tierra. Y el ruso dijo, traes un sistema que está diseñado para disparar misiles de crucero a tierra. Es una violación. Y dijimos, no te preocupes por eso. Cambiamos la electrónica para que no pueda disparar. Los rusos dijeron, eso no es suficiente. Es un sistema probado para disparar misiles de crucero, lo llevas a tierra. Y dijimos, nunca haríamos eso. No te preocupes. Un mes después de que salimos del tratado, probamos un misil de crucero lanzado desde tierra del sistema Mark 41 Aegis Ashore. Mentimos entre dientes. Mentimos cada vez que nos involucramos en el control de armas. Esa es la conclusión.

Pero salimos de ese tratado, no por lo que están haciendo los rusos, estábamos preocupados por los chinos y sus misiles de alcance intermedio. Y dijimos, si vamos a enfrentar a China en el Pacífico, necesitamos nuestros propios misiles intermedios para competir con ellos. Así que tuvimos que salir del tratado para hacer eso. Pero que ha pasado? Ahora echemos un vistazo a Europa. De repente, queremos desplegar misiles de alcance intermedio de regreso a Europa. De hecho, activamos el año pasado la brigada de Artillería 53, creo que lo es.

Esa es una brigada aérea de la Guerra Fría. Cualquiera que haya servido en Alemania lo sabe. Esa fue la brigada Pershing II. Esa fue la brigada que casi nos hizo morir a todos allá por los años 80. Esa fue la brigada que se fue una vez que destruimos los misiles Pershing. Ahora lo reactivamos y lo equiparemos con algo llamado Dark Eagle. Es un misil hipersónico de alcance intermedio. Lo que hizo que el Pershing II fuera tan peligroso no fue necesariamente su carga nuclear, sino el hecho de que para cuando lo lanzaras, entre cinco y siete minutos, impactaría en Moscú. No hay tiempo de reacción. Eso significa que si hay un error, si hay un error de identidad, una falla en el sistema, dicen los rusos, solo tenemos cinco minutos para responder. Presiona el botón de todos modos. Sácalo de aquí, lánzalo al detectarlo. Bueno, nos deshicimos de eso,

Los rusos no sabrán cuándo se lanzará, pero de todos modos, saben que ese misil hipersónico va a impactar en Moscú en cinco minutos. Así que volvimos exactamente a donde estábamos en la década de 1980 antes del Tratado INF, pero esta vez ni siquiera tenemos el ABM tratado para ayudarnos. La gente cree que puede ganar guerras nucleares hoy. ¿Por qué digo eso? Bueno, porque desarrollamos lo que se llama una ojiva nuclear de bajo rendimiento, la W76-2. Está desplegado en este momento en misiles balísticos lanzados desde submarinos, el Trident, que están en submarinos de clase Ohio. De hecho, probamos uno en un juego de guerra, creo que en 2020. Luego, el secretario de Defensa, Mark Esper, fue a Omaha para el comando aéreo estratégico, o comando estratégico como lo llaman ahora,

Así que no solo practicamos disparar este misil, practicamos disparar este misil contra los rusos. Esta es una situación extraordinariamente peligrosa en la que nos encontramos ahora mismo. Se habla mucho de las armas nucleares. ¿Por qué? Rusia respeta el artículo cinco del tratado de la OTAN, que es un ataque contra uno es un ataque contra todos. Rusia es plenamente consciente del hecho de que si ataca a Polonia oa los estados bálticos, está en guerra con la OTAN, y saben lo que eso significa.

Pero la OTAN no respeta nada de Rusia. La OTAN no conoce límites. La OTAN se ha estado expandiendo sin parar. Mintieron sobre eso, sobre no querer hacerlo en 1990 a Gorbachov, han mentido sobre eso desde entonces, se han estado expandiendo. Pero una de las razones por las que estamos en guerra en Ucrania en este momento es porque la OTAN quiere expandirse y traer a Ucrania bajo su paraguas. Entonces, cuando Rusia se mudó a Ucrania, también tuvo que apaciguar a Bielorrusia, que está muy nerviosa diciendo, bueno, está bien, mientras ustedes están aquí haciendo lo de Ucrania, ¿qué nos protege? ¿Y si la OTAN decide entrar en nosotros?

Entonces Rusia puso un marcador y dijo, si la OTAN decide involucrarse en esto, intervenir, usaremos todos los medios a nuestro alcance para protegernos. Y todo el mundo se volvió nuclear, nuclear, nuclear. Y estoy bastante seguro de que Putin estaba insinuando eso, excepto que eso no encaja con la doctrina rusa, y los rusos son muy doctrinarios. Hay otras armas que Rusia ha llamado hipersónicas. Mira, estamos tratando de construir un hipersónico. Rusia tiene hipersónicos. Y creo que lo que Rusia estaba diciendo es que eliminaremos las ciudades de la OTAN, los centros de toma de decisiones de la OTAN, con medios no nucleares, todos los medios a nuestra disposición. Y Putin habló de las armas que se despliegan como el Kinzhal o la daga, el misil hipersónico que se ha usado, la OTAN no puede derribarlo. No hay nada que la OTAN pueda hacer para hacerlo. Si Rusia lo lanza contra la OTAN,

Pero tienen otros hipersónicos, algo llamado vanguardia, que actualmente se implementa en ICBM, misiles balísticos intercontinentales. Tienen de tres a cinco vanguardias por misil. No tienen que ser nucleares. Podrían ser no nucleares. Entonces, Rusia tiene la capacidad en este momento de disparar un misil balístico móvil de carretera con cinco ojivas hipersónicas que podrían caer y alcanzar cinco objetivos en Europa por misil. Tienen cientos de estos misiles. Rusia puede aniquilar a Europa de la noche a la mañana con un ataque no nuclear. Y este es el mensaje que Rusia estaba enviando, pero inmediatamente dijimos, no, no, no, eso es nuclear. Está amenazando con el uso de armas nucleares. La doctrina rusa es bastante clara. Solo hay dos condiciones bajo las cuales pueden usar armas nucleares: una es si una nación usa armas nucleares contra ellos, y la segunda es si,

Involucrarse en Ucrania no amenaza la existencia misma de Rusia, pero amenaza la existencia misma de Europa en una represalia no nuclear. Pero Europa malinterpretó esto, Occidente, y lo hemos estado exagerando. Rusia ha dejado en claro que nunca, no hay ninguna circunstancia bajo la cual usarían armas nucleares en Ucrania contra Ucrania, contra la OTAN. No usarán un arma nuclear en Ucrania. Si llega el momento de usar armas nucleares, no van a bombardear Kyiv, van a bombardear Londres, van a bombardear París, van a bombardear Berlín. No van a bombardear Kyiv. Así que Occidente ha interpretado esto totalmente mal, lo ha entendido totalmente mal, y es Occidente el que ha tenido el comportamiento más agresivo aquí. Una, tienes a Zelenskyy dando un discurso en el que básicamente le ruega a Occidente que lleve a cabo un ataque preventivo, un ataque nuclear, insinuaron algunas personas, contra Rusia para evitar que bombardeen Ucrania. Entonces Zelenskyy usa una premisa falsa, que Rusia va a bombardear a Ucrania. Rusia nunca será Ucrania. Pero para evitar algo que Rusia nunca hará, quiere que Occidente bombardee a Rusia de forma preventiva.

Y luego, una semana después de que emita ese discurso, la OTAN realiza un ejercicio nuclear en el que practican la carga de municiones nucleares lanzadas desde el aire B61 en aviones cuyo único propósito es lanzar esas bombas sobre Rusia. Y si eres ruso, vas, espera un minuto, Zelenskyy te acaba de rogar que lances un ataque nuclear preventivo, y ahora estás realizando un ejercicio nuclear, que, Dios mío, si quisieras, podrías cargar la cosa real y llevar a cabo el ataque preventivo real. Situación muy peligrosa. Rusia respondió probando sus propias fuerzas nucleares estratégicas, mostrándole al mundo que tenemos todos estos misiles y podemos usarlos y morirás y no hay razón para hacer esto. Ambos ejercicios fueron planeados con anticipación. Esto no fue algo que se hizo debido a Ucrania, pero los líderes responsables de ambos lados deberían haber detenido sus ejercicios. Rusia no anunció su ejercicio hasta el final. Entonces, existe la posibilidad de que Rusia haya tomado el liderazgo de la OTAN. Si la OTAN dijo, vamos a retrasar este ejercicio, Rusia puede haber hecho lo mismo.

Pero ahora esos ejercicios terminaron y tengo la sensación de que las mentes más maduras de Occidente están reconsiderando lo que está pasando. Escuchas un diálogo de la administración Biden sobre, no vemos ninguna evidencia de que Rusia se esté preparando para usar armas nucleares. Esto es bueno. Creo que cuanto menos hablemos de armas nucleares, mejor estaremos. Pero eventualmente vamos a tener que hablar sobre el control de armas nucleares. La conclusión es que la rampa de salida diplomática para la situación en Ucrania probablemente se aproveche mejor al volver a comprometerse con Rusia en conversaciones significativas sobre el control de armas. Tal vez dando nueva vida al Tratado INF para evitar el despliegue de Dark Eagle, para que los rusos hagan lo que sea necesario para apaciguar a Occidente, pero para alejarnos del borde del precipicio, no necesitamos estar de pie en el acantilado mirando por encima de él.

Dimitri Lascaris:  Correcto. Así que me gustaría, en el tiempo que nos queda, centrarnos en la cuestión de, como mencioné al principio, estoy en Montreal, Canadá, soy canadiense y me gustaría hablar con usted. un poco sobre la relación de Canadá con la OTAN. Y les voy a ofrecer una especie de perspectiva contraria que es completamente no militar, no tengo absolutamente ninguna experiencia militar, nunca serví en el ejército, nunca estudié ciencia militar. Solo soy un laico que mira la disposición del terreno, y tengo una determinada opinión, de la que ni siquiera se puede hablar en la corriente principal de la política canadiense. Simplemente se da por hecho que Canadá debe ser miembro de la OTAN y que ser miembro de la OTAN mejora el interés de seguridad de Canadá.

Sin embargo, tal como yo lo veo, la OTAN socava la seguridad de Canadá. Y la razón por la que digo eso es que, en primer lugar, creo que, nuevamente, desde una perspectiva no militar, Canadá tiene formidables barreras naturales que lo protegen. Tiene el Océano Ártico al Norte, el Atlántico al Este, tiene el Pacífico al Sur, tiene la frontera no financiada más larga con los Estados Unidos, pero se supone que el gobierno de los Estados Unidos es nuestro aliado. Esa es la posición oficial, que este es un país al que estamos estrechamente vinculados, que nunca haría nada para amenazar la seguridad de los canadienses.

Y creo que todos sabemos que si Canadá fuera atacado por uno de los pocos países que podrían sostener un ataque contra Canadá a pesar de estas formidables barreras naturales, como Rusia o China, Estados Unidos no toleraría la presencia de fuerzas militares hostiles tan cerca de su frontera norte, y no haría falta un tratado, un tratado de la OTAN o cualquier otro tratado para hacer que el gobierno de los Estados Unidos intervenga, para poner fin a esa amenaza.

Ahora, por el contrario, porque ahora hemos suscrito el Artículo cinco, países que son muy vulnerables a los ataques, por ejemplo, los Estados bálticos, Letonia, Estonia, Lituania, la propia Ucrania, aunque todavía no es miembro de la OTAN y con suerte nunca lo será. , estos países tenemos una obligación recíproca de defensa mutua, probablemente no podrían venir en nuestra ayuda si la necesitáramos y probablemente nunca la necesitaríamos porque tenemos a los Estados Unidos, en teoría, protegiéndonos. Entonces, al observar la situación, creo que no hay una ventaja real para que Canadá sea miembro de la OTAN. Puede haber para otros estados de la OTAN, pero no puedo ver un lado positivo, y puedo ver muchas desventajas. Y tengo curiosidad, con su experiencia militar, ¿Qué le diría a los canadienses sobre si la OTAN mejora su seguridad? ¿Crees que sí? ¿Crees que no? Y si es así, ¿por qué?

Scott Ritter:  Bueno, volvamos a las raíces de la OTAN en la posguerra de la Segunda Guerra Mundial. No creo que nadie que conozca la historia de la guerra en Europa pueda minimizar el papel jugado por Canadá. Las tropas canadienses estaban allí en la lucha, en el fragor de la lucha. Canadá estuvo al lado del Reino Unido y los Estados Unidos para derrotar y ayudar a derrotar a la Alemania nazi. Por lo tanto, Canadá se ganó un asiento en la mesa del marco de seguridad de la posguerra que se convirtió en la OTAN, Organización del Tratado del Atlántico Norte. Y los canadienses mantuvieron una presencia militar permanente en Alemania Occidental, creo que en Lahr, y eran tropas integradas, muy respetadas, muy profesionales. Y continuaron desempeñando un papel significativo en la preservación de la seguridad de Europa durante la Guerra Fría.

El problema viene cuando terminó la Guerra Fría. En ese momento, ¿qué papel está jugando Canadá y por qué? ¿Qué papel tiene la OTAN? Cuando la OTAN deje de tratar de preservar el marco de seguridad posterior a la Segunda Guerra Mundial y se centre más en asegurar la estabilidad europea, Canadá probablemente deba, en ese momento, comenzar a preguntarse por qué están allí.

Y luego, cuando Europa y la OTAN comiencen deliberadamente esta política de expansión, y al hacerlo, básicamente faculten a naciones como Polonia y los países bálticos para tomar las decisiones. Quiero decir, son los que están en primera línea, son los que... su voz es mucho más importante que la voz de Canadá sobre Ucrania. Canadá literalmente no tiene voz sobre Ucrania. Sé que Canadá proporciona municiones y esas cosas, pero nadie escucha a Canadá, porque no tienes voto. No estás allí. Quiero decir, sí, sé que hay algunas fuerzas canadienses en la sede, pero ¿qué trae Canadá a la mesa? Francamente hablando, nada. Nada. Que Canadá no puede traer nada a la mesa. En primer lugar, para que Canadá despliegue tropas en Europa, necesita a los Estados Unidos. Entonces, en efecto, te conviertes en una extensión de los Estados Unidos, no puedes funcionar sin los Estados Unidos.

Y como dijiste correctamente, digamos que Rusia, Dios no lo quiera, decidió mudarse a Canadá desde el norte en el Ártico. ¿Dónde está Letonia? ¿Dónde está Lituania? ¿Dónde está Estonia? ¿Dónde está Polonia? No están allí. No te van a ayudar. Estados Unidos lo será. Creo que Canadá haría bien en fortalecer su relación con Estados Unidos. Eso significa un tratado de seguridad bilateral con una garantía del paraguas nuclear estadounidense, para tener la misma protección del tipo del Artículo cinco. Pero con los Estados Unidos, que un ataque contra Canadá es un tipo de ataque contra los Estados Unidos, y reconocer que Europa se ha convertido en una píldora de veneno. Quiero decir, la conclusión es que no hay ventajas para Canadá en Europa hoy. No ganas nada con esa relación, solo te amenaza con la guerra, y básicamente da un veto de la supervivencia de Canadá a las naciones de Europa del Este que no tienen en mente los mejores intereses de Canadá. La OTAN es una organización que ha superado hace mucho tiempo su vida útil.

Y eso se está demostrando hoy. En primer lugar, la OTAN fue humillada en Afganistán, y Canadá desempeñó un papel en Afganistán... Quiero decir, de nuevo, no estoy denigrando el servicio de los canadienses, pero ustedes no ganaron. ¿Con qué propósito estabas allí? Os costó mucho dinero, os costó la vida, ¿y con qué fin? Y ahora hablamos de lo que está pasando en Ucrania. La OTAN no va a ganar. Vas a ser humillado una vez más. Canadá literalmente ha dejado al descubierto sus defensas para ayudar a Ucrania. No creo que quede nada en Canadá para dar. ¿Con qué propósito? Rusia va a ganar. Rusia tiene un interés legítimo en Ucrania. ¿Qué interés tiene Canadá en Ucrania? Entonces, creo que desde un punto de vista puramente centrado en Canadá, la OTAN es muy costosa, muy peligrosa y muy riesgosa, mientras que mantener una relación con los Estados Unidos es lo más inteligente que se puede hacer.

Dimitri Lascaris:  Y sé que solo nos quedan unos minutos, Scott, así que voy a hacerte una gran pregunta que será todo un desafío para que la respondas dentro del tiempo limitado disponible. Pero, ¿cómo crees que es un camino hacia la paz en esta guerra extraordinariamente peligrosa? Y trataré de acotar un poco mi pregunta. Si las partes quisieran sentarse a la mesa y tener una discusión seria sobre la resolución de este conflicto, ¿qué concesiones cree que la parte ucraniana debería considerar hacer, en el ámbito de la realidad, y qué concesiones cree que la parte rusa ¿Podría y debería considerar hacer algo dentro del ámbito de la realidad que pueda llevarnos a un acuerdo negociado para esta guerra?

Scott Ritter:  Bueno, la respuesta corta es que Ucrania tendrá que aceptar la realidad. Ha perdido permanentemente Kherson, Zaporizhzhia, Donbas y Crimea. Nunca lo recuperarás, Ucrania. Nunca, nunca, nunca en un millón de años. Y si continúa esta lucha, muy pronto perderá a Odessa. Vas a perder Kharkiv y nunca los recuperarás. Perderás Mykolaiv, perderás Dnipropetrovsk, perderás tu propia existencia. Nunca lo recuperarás, nunca. Rusia ha llegado a un punto en el que no está de humor para negociar. Lo que los ucranianos tendrían que ofrecer a los rusos es mucho, que es el reconocimiento de todo el territorio, una garantía de que nunca se unirán a la OTAN y un esfuerzo concertado para eliminar la ideología de Stepan Bandera de la política ucraniana dominante. Ya no es un héroe nacional,

A cambio de eso, lo que Rusia puede ofrecer a Ucrania es que puedes vivir, puedes mantener tu gobierno. No vamos a sacar a Zelenskyy, no vamos a erradicar su Parlamento. Puedes vivir, y te ayudaremos a reconstruir y te ayudaremos a sobrevivir, pero eso es todo lo que podemos ofrecerte. Y básicamente cuál será la posición rusa, si no aceptas esto, entonces lo que podemos ofrecerte es la muerte. Y no solo la muerte de tus soldados, sino la muerte de la nación. Dejarás de existir como un estado nación moderno. Ucrania nunca más se parecerá a lo que pensabas que debería ser Ucrania. Ucrania perdió el derecho, realmente, a negociar un resultado significativo. Tuvieron esa oportunidad un abril, hubo discusiones en Estambul, y Rusia estaba lista para dar marcha atrás en este conflicto y solo tomar Donbas y Crimea.

Rusia no iba a tomar Kherson o Zaporizhzhia, pero los ucranianos se plegaron a la voluntad de Boris Johnson, quien actuaba en nombre de la OTAN, quien dijo, no puedes obtener ayuda militar de la OTAN si negocias con los rusos. Así que los ucranianos dieron por terminada esa negociación y aquí estamos. No obtienes un segundo bocado en la manzana. Personalmente, creo que no hay rampa de salida que no incluya la victoria rusa total. No es Ucrania la que debería estar buscando una rampa de salida, es Occidente el que debería estar buscando una rampa de salida. Y la mejor vía de escape para Occidente es la terminación del conflicto que permita una discusión significativa sobre un nuevo marco de seguridad europeo, uno que no requiera que la OTAN se arruine al concentrar fuerzas militares en el Este, uno que aliente a Rusia a no hacerlo de manera similar. fuerzas de masa,

Porque de lo contrario, la OTAN quedará atrapada en una trampa creada por ella misma que no puede permitirse y no puede ganar. La OTAN simplemente no puede construir. Quiero decir, toda esta mitología de la OTAN construyendo 300.000 hombres y vertiendo más dinero. ¿Con qué dinero, con qué economía? Quiero decir, Europa está pasando por momentos muy difíciles. La economía europea se está cerrando. No hay promesa de que vaya a reabrir pronto, y sin esa base económica, ¿cómo piensa Europa que se va a rearmar? ¿Cómo van a permitirse los miles y miles de millones de dólares o euros necesarios para hacer esto? Entonces, el mejor camino, el camino diplomático, es el que reconoce la victoria rusa en Ucrania, pero busca mitigar el daño a Europa de esa victoria mediante la negociación de un marco de seguridad europeo que respete los derechos de todos. Excepto Ucrania,

Dimitri Lascaris:  Bueno, ha sido un placer hablar contigo, Scott. Hemos estado hablando con Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU, autor y su último trabajo, nuevamente, lo mencionaré, es Disarmament in the Time of Perestroika . Espero que podamos tenerte de vuelta en The Real News, Scott, para continuar la discusión a medida que se desarrolla esta trágica historia.

Scott Ritter:  En cualquier momento. Cualquier momento. Gracias por invitarme.

Dimitri Lascaris:  Gracias.