Explicando
la multipolaridad, la decadencia de la hegemonía estadounidense
Radhika
Desai y Michael Hudson
13
enero 2023
https://geopoliticaleconomy.com/2023/01/13/radhika-desai-michael-hudson-multipolarity/
Transcripción
RADHIKA
DESAI: Hola a todos y bienvenidos a esta hora de la economía
geopolítica. Soy Radhika Desai.
MICHAEL
HUDSON : Y yo soy Michael Hudson.
RADHIKA
DESAI : Cada quince días nos reuniremos durante una hora para
discutir los principales avances en la economía geopolítica en
rápido cambio de nuestro mundo del siglo XXI.
Hablaremos
de los acontecimientos internacionales. Discutiremos sus raíces en
países y regiones individuales. Intentaremos descubrir la realidad
que subyace a la representación generalmente distorsionada de estos
desarrollos en los medios de comunicación occidentales dominantes.
Planeamos
discutir muchos temas: la inflación, los precios del petróleo, la
desdolarización, el resultado de la guerra de Ucrania que va a
determinar tantas cosas, las amenazas que EE.UU. está haciendo
contra China sobre Taiwán, el papel cada vez más destacado de China
en el mundo , cómo la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China va
a remodelarlo, cómo las alianzas occidentales y el mundo dominado
por Occidente que se construyó durante los últimos dos siglos se
está fracturando tan rápidamente.
Hablaremos
de la financiarización, el declive productivo de Occidente. Muchas
cosas importantes. Michael, ¿me estoy dejando cosas importantes?
MICHAEL
HUDSON : Bueno, hemos estado hablando de esto durante muchas décadas.
Ya en 1978 escribí un libro, Global Fracture , sobre cómo el mundo
se está dividiendo en dos partes. Pero esa vez, otros países
estaban tratando de liberarse para poder seguir sus propios
desarrollos.
Y
hoy es Estados Unidos el que está aislando a otros países, no solo
a China, Rusia, Irán, Venezuela, sino ahora al Sur Global, por lo
que Estados Unidos ha terminado aislándose del resto.
De
lo que vamos a hablar es de cómo esto no es solo una división
geográfica, sino una división de sistemas económicos y filosofías
económicas. Vamos a hablar sobre cuáles son las características y
las políticas que están dando forma a esta nueva fractura global.
RADHIKA
DESAI: De hecho, Michael y mi colaboración se remontan a un par de
décadas. Incluso antes de que nos conociéramos, había leído
libros como Global Fracture y Super Imperialism , que eran bastante
proféticos y con los que estaba de acuerdo.
[A
diferencia de] todas esas personas que hablan sobre la globalización
y la hegemonía estadounidense, Michael pudo ver, y yo también pude
ver, las fracturas subyacentes al sistema. Mi propio enfoque se ha
caracterizado por tal escepticismo sobre el dominio occidental
duradero, la hegemonía estadounidense, el dominio del dólar, etc.
Y
después de pensar y escribir sobre pequeños fragmentos durante un
par de décadas, finalmente se me ocurrió este libro, Economía
Geopolítica,
del que Ben [Norton] también tomó el título de Informe
de Economía Geopolítica,
con el que, por supuesto, estamos colaborando.
En
Economía
Geopolítica,
cuestiono la comprensión cosmopolita dominante del mundo. En el
'discurso de la globalización', el mundo está perfectamente unido
por los mercados. En el 'discurso de la hegemonía estadounidense', o
'discurso de la estabilidad de la hegemonía', el mundo está unido
por una sola potencia líder.
Ninguna
de estas narraciones es realmente cierta, y el avance de la
multipolaridad, que he argumentado que se remonta al menos a la
década de 1870, continúa a buen ritmo. Por supuesto, hoy en día la
multipolaridad se encuentra en una fase de avance muy rápido y
estamos viendo algunos cambios importantes en el orden mundial.
Vamos
a discutir todas estas cosas, pero hoy, para nuestro espectáculo de
apertura, lo que Michael y yo pensamos que podríamos hacer es
presentar la gran idea que enmarca nuestro pensamiento, que es el
avance de la multipolaridad, es decir, la dificultad de que se
mantenga el dominio occidental.
La
dificultad es tan grande que no solo son inútiles los intentos de
Occidente por preservar este dominio, sino que incluso son
contraproducentes, como el conflicto de Ucrania o muchas otras cosas
que en realidad están repercutiendo en Occidente, como las sanciones
financieras contra Rusia.
Así
que básicamente queremos hablar sobre esta gran idea, el surgimiento
del orden mundial multipolar, o algunos incluso dirían bipolar.
Michael, ¿quieres empezar con algunas reflexiones al respecto?
MICHAEL
HUDSON: Creo que la fuerza impulsora más obvia que está dividiendo
al mundo es el intento de Estados Unidos de crear un mundo unipolar
bajo su control, [particularmente] sus diplomáticos de seguridad
nacional e intereses financieros. Insisten en monopolizar el sistema
financiero internacional para que, si los países intentan seguir una
política que apoye su propio desarrollo, Estados Unidos pueda
simplemente desconectarse y bloquear sus transacciones financieras.
Estados
Unidos intenta controlar el comercio de petróleo. El petróleo
siempre ha sido, durante el siglo pasado, una pieza central de la
diplomacia estadounidense, porque si las compañías petroleras
estadounidenses (junto con British Petroleum y Dutch Shell) pueden
controlar el petróleo, entonces pueden apagar la energía, las luces
y el transporte, de cualquier país que no esté siguiendo los planes
de Estados Unidos para un orden mundial.
Y
también comida. Estados Unidos, desde el momento en que se formó el
Banco Mundial, ha impedido que otros países desarrollen su propia
producción de alimentos, y los ha inducido a producir cultivos de
exportación (cultivos no alimentarios, cultivos tropicales)
permaneciendo dependientes de Estados Unidos para su producción
grano, para que Estados Unidos pueda matarlos de hambre si intentan
seguir su propio camino.
Entonces,
el enfoque de Estados Unidos para liderar el orden mundial es liderar
siendo el agresor, amenazar, lastimar a otros países, no
proporcionando ganancias mutuas [o] ayudándolos [a desarrollar],
sino diciendo: "Si no haces lo que queremos, te derrocaremos.
Tendremos un golpe de Estado. Te haremos lo que hicimos con Pinochet
en Chile. Te haremos lo que hicimos con Boris Yeltsin en Rusia.
Interferiremos”.
Esto
ha sido lo más fácil de hacer en, probablemente, la región más
corrupta del mundo, Europa Occidental, donde los funcionarios del
Tesoro de los Estados Unidos me han dicho que todo lo que tienen que
hacer es dar pequeños sobres blancos llenos de billetes de dólar y
han podido controlar la política europea.
Estados
Unidos esencialmente está tratando de usar sus amenazas y sus
sanciones, y cree que puede dañar a otro país.
Detrás
de todo, por supuesto, está la amenaza militar, como decías, en
Ucrania. Pero resulta que en realidad no hay ninguna amenaza militar
por parte de los Estados Unidos. Los EE. UU. y la OTAN no solo se han
quedado sin armas militares normales, sino que los EE. UU. realmente
ya no pueden montar una guerra terrestre.
Nunca
habrá otro Vietnam. Nunca habrá Estados Unidos invadiendo otro
país, o Europa invadiendo cualquier otro país, porque nunca habrá
una población dispuesta a ser reclutada, desde el movimiento contra
la guerra.
Y
sin eso, Estados Unidos solo tiene un líder militar contra otros
países: la bomba de hidrógeno. No hay nada entre un intento de
asesinato selectivo y una bomba atómica.
Eso
es básicamente lo que ha permitido a otros países, por primera vez,
separarse. No pudieron hacer esto en la década de 1970, cuando
Radhika y yo nos dimos cuenta por primera vez, porque en ese momento,
Indonesia, el Caribe y América Latina no tenían la masa crítica
para hacerlo solos.
Ahora
tienen la masa crítica para hacerlo solos, gracias a Rusia, China,
Irán, India. Son capaces de hacerlo solos.
Solo
hay una parte del mundo que no puede hacerlo sola, y son los Estados
Unidos y Europa Occidental. Se desindustrializaron.
En
su guerra de clases contra la mano de obra, buscando mano de obra
barata en el extranjero, han recortado su propia mano de obra
industrial, pero también han desplazado el centro de la fabricación,
la tecnología, la agricultura: todo se ha trasladado a Eurasia y al
hemisferio sur.
Estados
Unidos resulta haberse aislado. El problema que está frustrando a
los diplomáticos estadounidenses es: ¿Cómo van a dominar el mundo
sin liderazgo industrial, con deuda deflacionaria, con una deuda
mucho más alta que la de otros países? ¿Cómo diablos pueden
liderar, en una posición debilitada, sin ningún ejército?
RADHIKA
DESAI : Absolutamente. Creo que todo este punto que está planteando,
que el intento de Estados Unidos de dominar el mundo está fracasando
cada vez más, Estados Unidos resulta ser esencialmente un gigante
con pies de barro.
Desde
el punto de vista de hoy, se vuelve mucho más creíble decirlo. Pero
he estado diciendo, y creo que también con mucha ayuda de los
escritos de Michael, que, en realidad, cuando la gente habla de
'hegemonía estadounidense', 'dominación estadounidense',
'imperialismo estadounidense', lo que tenemos que darnos cuenta es
que lo que estamos viendo, lo que Estados Unidos ha intentado hacer
durante más de un siglo, es intentar dominar el mundo. Pero este
intento en realidad nunca ha tenido éxito.
La
historia que cuento en mi [libro] Economía
Geopolítica
es en realidad una historia bastante diferente, que no intenta negar
la enorme magnitud del daño que Estados Unidos ha causado con sus
guerras, con su coerción económica, con su represión de los
intentos de países a desarrollar.
[El
libro] reconoce que todas estas cosas han sucedido, pero el punto
clave es que Estados Unidos nunca ha tenido éxito en ejercer su
dominio. Lo que estamos viendo hoy, lo que llamamos multipolaridad,
de hecho muestra el fracaso de Estados Unidos para dominar.
Lo
que argumento en Economía
Geopolítica
es que, a principios del siglo XX, estaba muy claro para muchos
observadores que el dominio británico sobre la economía mundial se
estaba debilitando, y Estados Unidos sintió que iba a tomar el
relevo de Gran Bretaña y Estados Unidos ser la potencia dominante en
el mundo.
Pero
sabían, por supuesto, incluso entonces, que estaba muy claro que
nunca podrían igualar la escala del dominio británico; nunca
podrían adquirir un imperio, un imperio formal, del tamaño que
tenía Gran Bretaña. Recuerde, Gran Bretaña tenía un imperio en el
que el sol nunca se ponía.
Entonces,
lo que [las élites gobernantes de EE. UU.] decidieron hacer fue, en
cambio, bajar la vista y decir: "No podemos tener un imperio de
este tamaño, pero vamos a tratar de hacer del dólar el dinero del
mundo".
La
forma en que intentaron hacerlo después de la Primera Guerra Mundial
y el caos financiero que causaron es una historia realmente
interesante sobre la que he escrito, Michael también ha escrito, y
así sucesivamente.
Pero,
después de la Segunda Guerra Mundial, se nos dice que el dólar se
convirtió en la moneda mundial, pero el hecho es que el primer
intento de hacer del dólar la moneda mundial cayó en el famoso
dilema de Triffin, el cual sostiene que, dado que Estados Unidos no
podía exportar capital, ya que no tenía capacidad para hacerlo –
Gran Bretaña podía exportar capital porque tenía un imperio, tenía
un imperio del que obtenía excedentes – Estados Unidos no tenía
tal imperio , no había tales superávits, por lo que creó liquidez
en dólares al generar déficits.
Y
Robert Triffin señaló que cuanto mayor sea el déficit, menor será
el valor del dólar y menor será el atractivo del dólar.
Esta
lógica finalmente funcionó, y Estados Unidos se vio obligado a
romper el vínculo del dólar con el oro, porque la gente estaba
abandonando el dólar en favor del oro. Los países estaban
abandonando los dólares a favor del oro, incluidos los famosos
aliados occidentales, los aliados europeos.
Y
desde entonces, lo que Michael y yo argumentamos en un artículo
reciente que hicimos llamado " Más allá de la creditocracia
del dólar " y, por cierto, este es también mi argumento en
Economía
Geopolítica:
[desde 1971], el dólar se ha vuelto dependiente de una serie de
financiarizaciones, o una serie de expansiones de la actividad
puramente financiera, de modo que la falta de atractivo del dólar
para uso económico normal, para uso comercial, etc., se contrarresta
con una enorme expansión de la demanda financiera del dólar.
Y
es por eso por lo que esta era (posterior a 1971) de supuesto dominio
del dólar se ha basado de hecho en una serie de financiarizaciones,
una tras otra. También ha sido una era de crisis financieras
recurrentes.
Para
enfatizar: lo que estamos viendo son intentos estadounidenses de
dominar el mundo, pero todos son intentos que han fracasado. Y esta
es otra historia que contaremos.
MICHAEL
HUDSON: Es interesante que cuando el presidente Biden, el
Departamento de Estado y los medios hablan sobre lo que está
sucediendo en el mundo, y [cuando] describen políticas, no hablan de
nada de lo que acaba de decir Radhika.
Y
ni siquiera hablan de la lucha entre mundo unipolar y multipolar. El
presidente Putin habla de eso, y [el ministro de Relaciones
Exteriores de Rusia] Lavrov habla de eso, pero no los EE. UU.
Si
escuchas lo que dicen el presidente Biden y el Departamento de
Estado, esta fractura global es “entre democracia y autocracia ”.
Así lo caracterizan. Este es el doble lenguaje orwelliano.
[Para
ellos,] 'democracia' significa una oligarquía financiera.
Aristóteles, hace 2500 años, escribió un libro sobre las
constituciones de Grecia. Escribió: “Todas estas constituciones se
llaman a sí mismas democracias, pero en realidad son oligarquías”.
La
democracia tiende a convertirse en oligarquía. Entonces, por
'democracia', lo que quiere decir el presidente Biden es una
oligarquía financiera en control de la política.
Y
lo que Biden quiere decir con 'autocracia' es una economía mixta
público-privada con un fuerte apoyo del gobierno para la industria,
para la investigación y el desarrollo tecnológico, para elevar los
niveles de vida y, sobre todo, para satisfacer las necesidades
básicas: salud pública, educación pública, ingresos de
jubilación. , transporte: todo subsidiado para minimizar el costo de
vida de la mano de obra, de modo que el excedente económico pueda
destinarse a mejorar la educación, mejorar la productividad de la
fuerza laboral y hacer esencialmente lo que China ha hecho y lo que
están haciendo otros países, y lo que todos esperaba que hiciera el
capitalismo industrial en los Estados Unidos y Europa, pero que el
capitalismo financiero no está haciendo.
Así
que hay que ir más allá de esta retórica para preguntarse qué
está pasando realmente. Para los estadounidenses, el gasto público,
la regulación antimonopolio y la protección de los derechos del
consumidor es 'socialismo'.
Bueno,
es el socialismo, y es por eso que, en los Estados Unidos, han hecho
encuestas y encuentran que la mayoría de la gente prefiere el
'socialismo' mundial al 'capitalismo'. Mucha gente en los Estados
Unidos dice ser socialista, pero el capitalismo financiero no es
socialismo.
Esta
distinción, que Rosa Luxemburgo llamó la lucha entre la barbarie y
la civilización, esa es realmente la lucha entre la democracia y la
autocracia, con un vocabulario diferente.
RADHIKA
DESAI: Permítanme mencionar uno o dos de esos puntos. En primer
lugar, la afirmación de Estados Unidos de liderar el 'mundo
democrático', de defender los derechos humanos y la democracia,
suena cada vez más hueca.
Y
esto también es muy interesante para reflexionar sobre por qué,
porque las políticas que Estados Unidos ha tenido que seguir para
ejercer el dominio del dólar, para crear las financiarizaciones
sobre las que descansa el dominio del dólar, han tendido a socavar
la capacidad productiva de los Estados Unidos.
Han
tendido a dividir a la sociedad porque han creado niveles
astronómicos de desigualdad en los Estados Unidos y otros países
que siguen ese tipo de paradigma político.
Y
como consecuencia, esencialmente han creado el colapso político
actual que presenciamos en los Estados Unidos, donde un personaje
como Trump puede ser elegido presidente. Y luego, cuando Biden sea
elegido, debe continuar más o menos con las políticas de Trump.
Así
que estamos frente a una grave ruptura de la democracia en los
propios países occidentales.
[Segundo],
éste será un programa sobre asuntos mundiales, y es interesante
explicarles cómo nuestro enfoque de los asuntos mundiales difiere de
los que normalmente ven.
Entonces,
en el estudio de las relaciones internacionales, algunas personas
adoptan un punto de vista liberal, que es esencialmente lo que estaba
criticando anteriormente, [caracterizado por] la globalización, la
hegemonía de los EE. UU., puntos de vista cosmopolitas de la
economía mundial, con la economía mundial unida a la perfección.
[Desde
el punto de vista liberal,] las naciones no importan, los
estados-nación se han vuelto irrelevantes, etc. etc. Puedes adoptar
ese punto de vista. O bien, puede tomar el llamado punto de vista
'realista' en el que todas las naciones están dispuestas a
'derribar' a otras naciones.
Pero
en realidad, el punto de vista que adoptamos proviene de una
tradición muy fuerte de pensamiento crítico que se remonta a Marx y
Engels, pero que ha seguido desarrollándose en gran medida desde
entonces, que es entender los asuntos mundiales como la competencia
entre imperialismo y antiimperialismo.
Trotsky
solía llamar a esto desarrollo desigual y combinado, es decir, los
países que ya están desarrollados, los países imperialistas,
quieren mantener la configuración desigual del desarrollo en el
mundo, siendo unos países desarrollados y otros menos.
Pero
los que están menos desarrollados, los que se quedan atrás, lo
contestan promoviendo su propio desarrollo a través de políticas
que están diseñadas para mejorar sus capacidades productivas, etc.
Entonces,
lo que Michael está tratando de decir cuando dice que Estados Unidos
siempre está tratando de prevenir el desarrollo, es básicamente, a
pesar de todo lo que se habla de los países occidentales que
intentan ayudar al desarrollo de los países del Tercer Mundo, en
realidad, cuando los países del Tercer Mundo se desarrollan en la
forma en que pueden, que es centrándose en la actividad productiva,
controlando los flujos comerciales y financieros, etc., como lo han
hecho todos los desarrolladores exitosos, incluido Estados Unidos en
su propio tiempo, cuando intentan hacer esto, Estados Unidos trata de
abrirlos a la fuerza.
Hablan
mucho sobre 'mercados libres', 'libre comercio', 'apertura'. ¿Qué
significa realmente esta 'apertura'? Significa que los países deben
estar abiertos a ser dominados, penetrados por, el capital
occidental, las corporaciones occidentales, y estar abiertos a
suministrar, a bajo precio, lo que Occidente necesita, es decir,
productos básicos, mano de obra, bienes de bajo costo, etc.
Así
que esta es realmente una contienda de antiimperialismo e
imperialismo en la que, hoy, las grietas de la multipolaridad es que
las fuerzas del antiimperialismo están ganando.
MICHAEL
HUDSON: Lo que Radhika dijo que es más radical es que Estados Unidos
realmente está tratando de detener el desarrollo de otros países.
Esto
puede parecer sorprendente para algunas personas, no para los oyentes
de este programa, pero esas mismas palabras quedaron grabadas en
piedra en el informe de seguridad nacional de Estados Unidos, que
dice “el desarrollo de cualquier otro país, hasta el punto en que
sea independiente de Estados Unidos, es una amenaza para los Estados
Unidos”.
Y
la razón por la que China es el oponente número uno y el rival
"sistémico", como dicen, de los Estados Unidos es que se
está desarrollando, y los Estados Unidos realmente están en contra
de cualquier desarrollo excepto aquel que los intereses financieros
estadounidenses controlen y reciban las rentas y las ganancias de
convertir este desarrollo en un monopolio estadounidense.
Entonces,
supongo que lo que realmente se desarrollará, en este programa y en
el futuro, es que sabemos que el objetivo de otros países es
desarrollarse, sabemos lo que quieren hacer, pero ¿cómo van a
implementar esto realmente en políticas?
Radhika
mencionó mi libro Fractura
Global,
allá por la década de 1970, y eso fue justo después de que la
Guerra de Vietnam obligara a Estados Unidos a abandonar el oro y
Arabia Saudita se apropiara de sus reservas de petróleo.
Y
los diplomáticos de EE. UU. ya en ese momento estaban [preocupados
por] asegurarse de que todo el desarrollo estuviera centrado en EE.
UU., no en el exterior. No sabían cómo navegar, porque, por irónico
que parezca, Herman Kahn me contrató en el Instituto Hudson [sin
relación] para ir al Departamento de Estado, a la Casa Blanca y al
Departamento de Defensa para explicar cómo funcionaba el
superimperialismo.
La
mayor compra de mi libro [Superimperialismo], 2.000 copias, fue por
parte de la CIA, [donde estaba] un manual de operaciones.
Estados
Unidos pensó que, bueno, si podemos seguir haciendo que otros países
mantengan sus ahorros en Estados Unidos comprando bonos del Tesoro de
Estados Unidos, si podemos decirle a Arabia Saudita y a los países
petroleros que pueden cobrar lo que quieran por su petróleo,
[podrían] cuadruplicar el precio del petróleo, pero tienen que
mantener todas sus ganancias en los Estados Unidos, en el mercado de
valores de los Estados Unidos.
Ellos
no pueden comprar una corporación importante de EE. UU., pero EE.
UU. puede comprar el control de otras economías; tampoco los
inversores de país alguno pueden comprar el control de industrias
críticas de EE. UU. Arabia Saudita puede comprar acciones
minoritarias, puede comprar letras del Tesoro; a los japoneses se les
permitió comprar campos de golf, en los que perdieron mil millones
de dólares; pudieron comprar el terreno debajo del Rockefeller
Center, en el que perdieron mil millones de dólares. Pero en
realidad no podían comprar la industria estadounidense.
Así
que tenías todo el plan para lo que parecía estar haciendo que
otros países dependieran de los Estados Unidos y los satélites de
los Estados Unidos, y obteniendo muy poco por sus dólares.
Pero
el hecho es que Estados Unidos descubrió que había desarrollado un
nuevo tipo de imperialismo. No era el viejo tipo de imperialismo
colonial.
Miraron
lo que le pasó a Haití. Cuando compró su independencia de Francia
en 1804, Francia dijo: “Sí, te daremos la independencia, pero
tienes que reembolsar a nuestros invasores militares por haberte
conquistado. Tienes que pagarles el valor actual de lo que tomaron
gratis cuando te tomaron a ti”.
Haití
durante los últimos 200 años ha sido un peón de la deuda de
Francia y de la comunidad financiera internacional.
Estados
Unidos dijo: “Podemos hacer lo mismo con otros países. Podemos
obligarlos a endeudarse, basar sus sistemas monetarios en la creación
de su propio crédito por parte de los bancos estadounidenses, la
creación de su propio crédito en dólares, y todos los pagos de
intereses y las ganancias de capital de todo esto serán remitidos a
los Estados Unidos. Ya no necesitamos el colonialismo militar.
Sabemos que no podemos tener otro Vietnam. Lo que podemos tener es
dependencia del dólar”.
Ese
es un sistema que implementaron, y por eso el foco de las
conversaciones entre China, Rusia, Irán y el Sur Global, ha sido la
desdolarización. Y eso es sobre lo que tanto Radhika como yo hemos
estado escribiendo y en lo que nos hemos centrado durante los últimos
años.
RADHIKA
DESAI: Absolutamente. Y una de las cosas que también me recordó lo
que tú estabas diciendo: Estados Unidos ha cambiado sus estructuras
económicas de manera muy radical durante el período posterior a la
Segunda Guerra Mundial. Recuerdo cuando estaba investigando mi libro
Economía Geopolítica,
me encontré con esta cita de un importante funcionario
estadounidense [George Kennan] al final de la Segunda Guerra Mundial,
donde dice: "Hoy representamos la mitad de la producción
mundial, y nuestro objetivo debería ser mantener esa posición de
dominio relativo”, es decir, que Estados Unidos debe seguir
representando la mitad de la producción mundial.
Entonces,
el resto del mundo solo puede crecer en la medida en que su
crecimiento no supere al de Estados Unidos. Pero, por supuesto, eso
es exactamente lo que sucedió: fue imposible.
Una
de las cosas que la gente olvida, ya sabes, incluso los principales
historiadores como Eric Hobsbawm, por ejemplo, cuando lees los libros
The
Age of Extremes,
en los que escribe sobre la historia del siglo XX, habla como si los
Estados Unidos comenzó a crecer a partir de finales del siglo XIX.
En
vísperas de la Primera Guerra Mundial, era un productor realmente
importante, y cuando [EE. UU.] se convirtió en un productor tan
dominante, cuando llegó a representar la mitad de la economía
mundial al final de la Segunda Guerra Mundial, esto fue [retratado
como] una especie de proceso completamente natural.
Lo
que la gente olvida por completo es que Estados Unidos adquirió esta
posición de dominio no a través de algún proceso secular de
crecimiento, sino a causa de la guerra.
Durante
la guerra, Estados Unidos creció esencialmente, como el llamado
"arsenal de la democracia", su economía floreció. Entre
1939 y 1945, el PIB estadounidense se duplicó.
No
volvería a duplicarse por otros 22 años, a pesar de que estos
fueron los años de la llamada 'edad de oro del capitalismo' y el
crecimiento fue relativamente alto.
Así
que pueden imaginar el tipo de impulso que la guerra le dio a la
economía estadounidense.
Además,
por supuesto, si estás hablando en términos relativos, la guerra
está impulsando la economía de EE. UU. mientras destruye la
capacidad productiva en el resto del mundo, donde la guerra realmente
está ocurriendo, donde la lucha realmente está ocurriendo.
Así
que fue el complejo resultado de esto. Así que no había nada
natural en la posición de dominio de Estados Unidos.
Hay
un par de cosas que uno puede agregar a esto.
[Lo
primero es que] ya sabes, hoy, cuando la gente vuelve a celebrar el
papel de Estados Unidos como 'el arsenal de la democracia', es
realmente irónico porque Estados Unidos, tanto en la Primera Guerra
Mundial como en la Segunda Guerra Mundial, se benefició de esta
manera.
Muchos
países terminaron de pagar la deuda de guerra recientemente, etc.
Así que Estados Unidos esencialmente ha estado endeudando a otros
países simplemente haciéndose pasar por un aliado, cuando en
realidad no era un aliado.
Lo
segundo es que, por supuesto, esto también debería decirnos,
brindar algunos antecedentes sobre cómo la economía de los EE. UU.
se ha vuelto tan dependiente de la producción militar [y] la
producción de armamentos, por qué el complejo militar-industrial es
una parte tan importante de la economía de los EE. UU.
MICHAEL
HUDSON : Bueno, usted señaló, con mucha razón, el papel de la
deuda en todo esto. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos
usó su posición de suministrar armas a los Aliados para forzar la
creación de dos instituciones, el Banco Mundial y el Fondo Monetario
Internacional (FMI), en líneas a las que se opuso Europa, diseñadas
para, en primer lugar, romper hasta el Imperio Británico.
Bajo
Lend-Lease de la Segunda Guerra Mundial, y bajo los términos del
FMI, hacen que Gran Bretaña [sobrevalore] la libra a 5 libras por
dólar, y prometen no devaluarla hasta 1949.
También
insistieron en que Gran Bretaña no podía mantener su zona
esterlina. Gran Bretaña tenía una zona de la libra esterlina que
era muy parecida a la zona del dólar actual.
Durante
la guerra, India y otras antiguas colonias exportaron materias primas
y acumularon enormes ahorros gubernamentales a cambio de estas
materias primas. Y, como [parte de] el área de la libra esterlina,
se vieron obligados a gastar todos estos ahorros en manufacturas
británicas.
Pero
Estados Unidos dijo: “¡Queremos mercados libres! Los mercados
libres significan que puedes gastar tu dinero en cualquier lugar”.
Abrieron el área de la libra esterlina británica y dijeron: "Puedes
comprar productos en cualquier lugar", es decir, de los Estados
Unidos.
Porque
con Gran Bretaña comprometida con una libra esterlina [sobrevaluada]
y Estados Unidos con la capacidad industrial, Estados Unidos terminó
con todos estos ahorros que el Imperio Británico había acumulado.
Y
Estados Unidos, bajo Franklin Roosevelt, señaló que Gran Bretaña
era el rival número uno de Estados Unidos. Gran Bretaña estaba en
la posición en la que está China hoy.
Entonces,
el imperio [británico] se dividió y básicamente se vio obligado a
endeudarse en la balanza de pagos, porque Gran Bretaña ya no podía
ganarse el camino para dominar el área de la libra esterlina
exportando. Estaba en el camino de la desindustrialización.
Mientras
tanto, la segunda cosa importante es que Estados Unidos salió de la
guerra casi sin deuda interna.
La
[Gran] Depresión había acabado con los préstamos personales
domésticos y los préstamos corporativos. No había nada que comprar
en la Segunda Guerra Mundial, en la economía civil, porque era
producción de guerra. Así que apenas había deuda.
Entonces,
desde la Segunda Guerra Mundial, [por] cada recuperación ha habido
un ciclo económico en Estados Unidos, Europa, en todo el mundo. Cada
recuperación del ciclo económico ha comenzado con una proporción
cada vez mayor de deuda a PIB, una proporción mayor de deuda
personal a ingreso personal y deuda corporativa a ingreso
corporativo.
Esto
es lo que esencialmente ha hecho que Estados Unidos gaste tanto
dinero en el servicio de la deuda interna, que ni su mano de obra
compita con la de otros países, si tiene que pagar deuda
hipotecaria, y deuda personal, deuda de tarjeta de crédito, pero la
industria estadounidense está plagada de deudas.
Supongamos,
ahora, que eres China, Rusia y el Sur Global. ¿Cómo pueden
desarrollar sus economías de una manera que no reproduzca
simplemente los gastos generales de la deuda estadounidense?
¿Cómo
puede China desarrollar sus bienes raíces sin seguir el [modelo]
inmobiliario estadounidense, que, lo que la gente pensaba que era
aumentar la riqueza de la clase media por el precio de la vivienda
que sube y sube, de repente, eres pobre en casa? Está gastando tanto
dinero en su hipoteca que no tiene suficiente dinero para comprar
bienes y servicios.
¿Cómo
van a crear China, Rusia y el Sur Global un sistema económico
alternativo que no se limite a replicar lo que Estados Unidos ha
hecho desde la Segunda Guerra Mundial?
¿Y
cómo van a crear, para ayudar a esto, una alternativa al Banco
Mundial y al FMI, que es bien diferente y con principios diferentes?
RADHIKA
DESAI : Y eso nos lleva a otro tema en el que Michael y yo hemos
colaborado y sobre el que hemos escrito de forma independiente, que
es realmente: ¿Cuáles deberían ser idealmente las estructuras de
las finanzas?
Y
cuando Michael plantea todas estas preguntas: ¿cómo puede China
organizar su sector financiero y su economía de tal manera que
promueva la producción sin crear estos gastos generales de deuda?
En
cierto sentido, por supuesto, estas son siempre preguntas nuevas,
porque las circunstancias económicas cambian. Pero en otro sentido,
tenemos modelos que se remontan al menos a un siglo, siglo y medio.
Es
decir, que en su propia industrialización, los principales países
industriales, incluidos los Estados Unidos, Alemania, Japón, China
en la actualidad, todos han tenido sectores financieros en el período
de su desarrollo más rápido.
Para
Estados Unidos, estamos hablando del siglo XIX y principios del XX.
En este período tenían un modelo de financiación muy diferente. Lo
era, el sector financiero estaba estructurado de tal manera que
ayudaba a la producción.
Las
finanzas eran la sirvienta de la producción. Las finanzas
facilitaron la inversión a largo plazo en capacidad productiva.
Finanzas no se centró en los préstamos al consumo y así
sucesivamente. De hecho, apenas había préstamos al consumo.
Entonces,
de todas estas formas, las finanzas realmente impulsaron el
desarrollo de estos países, y las finanzas estaban subordinadas a la
producción.
Por
el contrario, Gran Bretaña siempre ha tenido un modelo financiero
muy diferente que, irónicamente, para ser el hogar de la primera
revolución industrial, en realidad no estaba orientado a promover la
producción. Estaba más bien orientado al crédito a corto plazo con
fines comerciales, eventualmente con fines especulativos, etc.
Entonces,
este modelo financiero a corto plazo, que originalmente era británico
pero ha sido adoptado por los Estados Unidos a través de un proceso
progresivo de desregulación financiera que comenzó en las décadas
de 1970 y 1980, y alcanzó su punto máximo con la derogación de la
Ley Glass-Steagall en 1999, bajo la supervisión de nada menos que el
llamado "Maestro", Alan Greenspan.
Estoy
seguro de que también tendremos un episodio sobre el papel de la
banca central.
De
todos modos, este modelo de finanzas, que Estados Unidos ha adoptado
durante las últimas décadas, es en realidad lo opuesto al tipo de
estructuras financieras que necesita.
Se
necesitan estructuras financieras que ayuden a la producción,
mientras que estas estructuras financieras en realidad estrangulan la
producción. Estas estructuras financieras en realidad crean la
desigualdad económica que hemos visto escalar nuevas alturas.
Y
la oposición de los intereses de las finanzas y la producción es
tan grande que vimos, por ejemplo, durante la pandemia de los últimos
dos o tres años, mientras la economía se derrumbaba, las bolsas de
valores no hacían más que escalar nuevas alturas y aumentaba la
riqueza de quienes tienen el mayor número de activos financieros.
Estos
modelos contrastantes de finanzas, históricamente y hoy, serán otro
tema que abordaremos Michael y yo.
MICHAEL
HUDSON: Bueno, lo que es tan notable es que el punto que acaba de
señalar Radhika se entendió bien en 1914.
Después
de que estalló la Primera Guerra Mundial, la prensa británica
comenzó a escribir artículos sobre cómo pensaban que probablemente
perderían la Primera Guerra Mundial debido a la banca británica.
Dijeron:
“Alemania tiene una gran ventaja sobre Estados Unidos. En Alemania,
la banca es a largo plazo. Hay una [relación] de tres vías entre el
gobierno alemán, los bancos y las grandes corporaciones,
especialmente la industria siderúrgica y pesada para los militares”.
Y
existía la creencia de que la banca industrial alemana, que habían
sido capaces de industrializarse, y que la banca en Inglaterra era
posfeudal; era banca a corto plazo, el marco de tiempo financiero era
solo a corto plazo, y el mercado de valores británico,
especialmente, era un golpe y una fuga.
Era
como una casa de bolsa en los Estados Unidos hoy. Pondrían a los
clientes en un stock [y] pump-and-dump. Esa era la forma británica
de ganar dinero.
Pero
cuando los ingleses estaban creando las corporaciones industriales,
éstas estaban dirigidas por gerentes financieros, tal como ha
sucedido en Estados Unidos con General Electric y otras firmas
financiarizadas.
No
tomaron sus ganancias y las reinvirtieron en la formación de nuevo
capital industrial; los pagaron en dividendos. En lugar de ingeniería
industrial, tenían ingeniería financiera.
Y
el resultado fue que las finanzas en Gran Bretaña fueron
depredadoras.
Todo
esto se entendió. Y se creía que, después de la Primera Guerra
Mundial, iba a tener lo que Marx había descrito en el volumen tres
de El Capital, que las finanzas iban a ser industrializadas.
Y
Marx dijo que el papel revolucionario del capitalismo industrial era
deshacerse de la clase terrateniente y hacer que la renta de la
tierra y la renta de los recursos naturales fueran parte del dominio
público, y no para propietarios privados ausentes, y deshacerse de
las finanzas depredadoras, al estilo inglés, y reemplazarlo con
finanzas productivas.
Y
él [Marx] creía que esto conduciría naturalmente al socialismo,
siendo los bancos, en todo caso, el modelo de planificación
socialista y planificación gubernamental para la economía.
Y
eso era en realidad lo que estaba sucediendo en Alemania bajo el
Reichsbank. Describí esto en mi libro Killing
the Host.
Y
en cambio, lo que sucedió fue que, con la victoria de Estados Unidos
[en la Primera Guerra Mundial], surgió la política de
financiarización angloamericana que, como saben, provocó la caída
de la bolsa de valores de 1929 y la cancelación de la deuda de 1931
entre los aliados y las deudas e indemnización alemanas.
Así
que había dos sistemas financieros opuestos. Y lo que Radhika está
diciendo es que el Sur Global y China y Rusia están haciendo hoy es
finalmente un reconocimiento, una repetición, de este mismo debate
entre el capitalismo financiero y el socialismo industrial que tuvo
hace un siglo.
RADHIKA
DESAI : Sí, y hay otro punto que vale la pena mencionar en relación
con la historia que estabas recordando, Michael.
Entonces,
en los Estados Unidos, como dije, a fines del siglo XIX y principios
del XX, había estructuras bancarias muy diferentes.
Y
luego, sí, como dijo Michael, en la década de 1920, la estructura
financiera comenzó a evolucionar hacia este corto plazo depredador
al estilo británico.
Por
supuesto, también tuvo este enorme auge en los préstamos al
consumidor en los Estados Unidos en la década de 1920. Estos fueron
los "locos años veinte" como los recordamos. Y gran parte
de lo que los hizo “rugir” fue el consumo impulsado por la deuda
en Estados Unidos.
Entonces,
de todos modos, hubo un breve período, pero luego llegó el colapso
de 1929, la Gran Depresión y la legislación bancaria de la era de
la depresión, la Glass-Steagall principal entre ellas, que realmente
hizo la banca estadounidense, entre los sectores bancarios más
regulados del mundo.
Debido
a que tenía un sistema de regulación de los bancos esencialmente
estatal, y una clara distinción entre los bancos que eran bancos
comerciales que tomaban los depósitos de clientes comunes como usted
y como yo, y disfrutaban del seguro federal de depósitos, que fue la
nueva institución que fue creada por esta legislación bancaria de
la era de la depresión.
Entonces,
si disfrutó del seguro federal de depósitos, que básicamente
permitió a los depositantes comunes como usted y como yo, confíe en
que si ponemos unos pocos miles de dólares en el banco, no
desaparecerán si el banco quiebra.
Pero
los bancos que disfrutaban de este seguro de depósito estaban
fuertemente regulados en cuanto a cuánto podían prestar, a qué
tasa de interés podían prestar, con qué fines podían prestar, y
se les prohibía especular en los mercados financieros; mientras que
los bancos que lo hicieron, los bancos que especularon en los
mercados financieros, los llamados bancos de inversión no recibieron
un seguro federal de depósitos.
Y
esta estructura de la banca estadounidense, que permitió que los
bancos estadounidenses desempeñaran un papel positivo en la
economía, continuó hasta la década de 1970.
Y
fue entonces, particularmente después de que se rompió el vínculo
del dólar con el oro, y gradualmente se hizo evidente que la
expansión de la actividad financiera denominada en dólares podría
contrarrestar el dilema de Triffin en gran medida.
Fue
entonces cuando la financiarización realmente despegó, por lo que
vio grandes aumentos en la actividad financiera en términos de
préstamos gubernamentales, en términos de préstamos a países del
Tercer Mundo; finalmente, la burbuja del mercado de valores, la
burbuja de las puntocom, la burbuja financiera de Asia oriental y
finalmente la madre de todas las burbujas, que estalló en 2008: la
inmobiliaria y la crediticia.
Y,
por supuesto, ahora no se ha hecho nada en todas estas décadas, a
pesar de las repetidas crisis financieras, para regular las
estructuras bancarias estadounidenses, o se ha hecho muy poco.
Y
como consecuencia, hoy tenemos una llamada "burbuja de todo"
aún más grande. Cualquier cosa que huela remotamente a lucratividad
es un activo que debe adquirirse.
Así
que Estados Unidos ha pasado por una gran transición. Y esto también
es importante recordarlo.
MICHAEL
HUDSON: Bueno, ¿cuál es la implicación de lo que dices? ¿Qué van
a hacer otros países para evitar este mismo problema? Porque muchos
otros países siguieron la filosofía [bancaria] estadounidense.
Lo
que hemos estado discutiendo no está en el centro de la discusión
económica, ni aquí ni en el extranjero.
Bueno,
lo que ha hecho que China tenga tanto éxito, y lo que es tan
singular del socialismo chino, es que han tratado la creación de
dinero, la banca y el crédito como un servicio público.
Eso
significa que, si Estados Unidos realmente no puede curar la burbuja
de la deuda, se ha construido realmente desde la década de 1980,
porque si reduce la deuda, habrá grandes incumplimientos, y en 2008
la directora de la FDIC, [Sheila Bair] dijo que Citibank era el banco
más corrupto e incompetente del país; estaba en patrimonio
negativo, había acabado con toda la riqueza de los accionistas.
Pero,
afortunadamente, el presidente Obama había designado a un secretario
del Tesoro, Robert Rubin, que trabajaba para el patrocinador de
Obama, Goldman Sachs.
Y
Obama era el lobby político de Citibank. Rescataron a Citibank, en
lugar de dejar que se hundiera, en lugar de dejar que se hundiera y
convertirlo en un banco del gobierno, para prestar dinero por razones
productivas.
Obama
patrocinó la superfinanciarización de los Estados Unidos y, desde
2008, ha negociado 9 billones de dólares en subsidios al sector
financiero, que se utilizan, estos 9 billones de dólares, para
comprar el control del sector industrial, para financiar
corporaciones, para [desindustrializar ] a ellos, y esencialmente el
sector financiero ha ayudado a destruir la industria en los Estados
Unidos.
Bueno,
China no está en esta posición. No tiene un interés financiero
poderoso para hacerse cargo del gobierno; todo lo contrario.
China
tiene una deuda corporativa muy grande, ahora, y especialmente una
deuda inmobiliaria. Pero cuando sus corporaciones se declaran
insolventes, China no dice: "Bueno, los vamos a dividir y
tendrán que ser vendidos a compradores extranjeros y a cualquiera
que pueda comprarlos". China esencialmente amortiza la deuda.
Y
es fácil para él amortizar la deuda, porque está amortizando la
deuda que se debe a sí mismo. No hay un banco privado para
combatirlo y cabildear en su contra.
La
misma situación ocurre en el sector inmobiliario chino en este
momento. Hay muchas quejas en China de que las familias tienen que
endeudarse a largo plazo para pedir dinero prestado para comprar su
vivienda, porque su vivienda ha sido subastada, como en Estados
Unidos, a crédito.
¿Cómo
puede China bajar el precio de la vivienda para mantener su mano de
obra con gastos generales de vivienda bajos, para que pueda seguir
siendo competitiva y para que pueda utilizar los ingresos laborales
para comprar los bienes y servicios que produce la mano de obra en
lugar de pagar a los bancos?
RADHIKA
DESAI : Estos contrastes que estás dibujando, Michael, entre las
estructuras financieras chinas y en lo que se han convertido las
estructuras financieras estadounidenses durante las últimas décadas,
esto es muy pertinente para hablar sobre la desdolarización, por un
lado, y el aumento del renminbi , o el yuan (la moneda china tiene
dos nombres diferentes) como una de las principales monedas del
mundo.
Ahora,
hay un par de cosas que uno debería decir sobre esto. En primer
lugar, en lo que se refiere a la desdolarización, el hecho es que
esto sucede porque el resto del mundo está cada vez más consciente
de que participar en el sistema financiero en dólares tiene muchas
desventajas, incluida la tendencia del sistema del dólar para
incurrir en crecientes crisis financieras y así sucesivamente.
Pero,
además, hay otro punto que se debe señalar, y es que el sistema del
dólar, que se basa en las estructuras de la financiarización, ha
estado estrangulando la economía estadounidense.
Han
estado haciendo que la economía estadounidense sea menos productiva.
Han ido aumentando la desigualdad social en Estados Unidos. Y por
supuesto, todo esto también ha tenido repercusiones en la política.
Pero,
por supuesto, la forma en que funciona la política estadounidense es
"la mejor democracia que el dinero puede comprar".
Entonces, esencialmente, los intereses de los extremadamente ricos,
los cuales también son aquellos que tienen interés en la
financiarización, mantienen el sistema en marcha, a pesar de que
está teniendo estos efectos negativos en la población
estadounidense, y aunque el sistema del dólar en realidad es cada
vez menos atractivo para el resto del mundo. Y por lo tanto vamos a
ver su desaparición muy pronto. Entonces, estos intereses lo
mantienen en marcha.
En
cambio, en China lo que tienes, la gente dice que el yuan chino debe
internacionalizarse de la misma manera que el dólar, y ahí es donde
se están equivocando.
Sí,
habrá un uso cada vez mayor del yuan chino en el comercio
internacional, pero también se está viendo que las nuevas
estructuras que están surgiendo no tienen que ver únicamente con el
dominio del yuan.
Por
el contrario, China está firmando cada vez más acuerdos para
comerciar con monedas de otros países. Por lo tanto, también
permitirá que las monedas de, digamos, Irán o India, se usen de
manera limitada y regulada, pero, sin embargo, se usen en el comercio
internacional.
Pero
esto se tratará de comercio. Siempre y cuando no tenga una gran
inversión en las burbujas financieras que el sistema financiero
estadounidense explota regularmente, básicamente no necesita el
sistema del dólar.
Entonces,
el yuan se internacionalizará de una manera extremadamente
diferente. No tendrá el mismo aspecto que ha tenido la
internacionalización del dólar en las últimas décadas,
dependiendo de la financiarización.
Así
que China, veremos eso, pero esto lucirá muy diferente. Esa es una
aclaración que hay que hacer.
MICHAEL
HUDSON: Bueno, la pregunta es, ¿cómo van a crear un banco
internacional para supervisar las reservas internacionales que en
realidad no contienen el dólar, excepto algunos dólares para la
estabilización de divisas?
Ciertamente,
el primer paso serán los swaps de divisas bilaterales y
multilaterales. China tendrá el riyal de Arabia Saudita y Arabia
Saudita tendrá el yuan chino, y el resultado será el petroyuan del
que la gente ha hablado.
Los
miembros de la SCO (Organización de Cooperación de Shanghai) y los
aliados de China, Rusia, Irán, van a desarrollar intercambios mutuos
de divisas. Y en algún momento se unirán y crearán un banco
internacional que podrá crear crédito para financiar la enorme
inversión en infraestructura, desarrollo portuario, transporte, que
hasta ahora estamos viendo que China toma la delantera en el
desarrollo a lo largo de la antigua ruta de la seda y la Iniciativa
de la Franja y la Ruta.
Esto
va a ser coordinado por un banco internacional, de modo que
esencialmente puedan tener su economía sin mucho contacto con el
dólar y el euro.
Porque
el dólar y el euro tienen muy poco que ofrecer: ni materias primas,
ni mucha tecnología. Pueden hacer maquinaria especializada para
producir chips de computadora, pero básicamente requiere todo un
desarrollo institucional.
Y
estoy seguro de que eso es lo que están discutiendo en este momento.
Y esto se desarrollará en futuros programas que discutiremos.
RADHIKA
DESAI: Exactamente. Ya casi es una hora, Michael, así que terminemos
esta conversación. Tal vez lo termine subrayando algo que usted y yo
discutimos en nuestro artículo “Más allá de la creditocracia del
dólar”.
El
sistema del dólar ha operado con la zanahoria y el palo. La
zanahoria, por supuesto, han sido las grandes burbujas de
financiarización que Estados Unidos ha inflado regularmente para
invitar al resto del mundo a comprar activos denominados en dólares
y, por lo tanto, aumentar la demanda de dólares.
Y
eso, por supuesto, también se ha topado con crecientes
contradicciones, a tal punto que hoy, Michael mencionó anteriormente
el balance ampliado de la Reserva Federal.
Pasó
de alrededor de $ 1 billón en los primeros años de este siglo a
alrededor de $ 2 billones, luego $ 4 billones después de la crisis
financiera de 2008, y ahora supera los $ 9 billones de dólares.
Balance
de valores de activos de la Reserva Federal de EE. UU. 2022
La
mayor parte de este dinero está allí porque, esencialmente, los
extranjeros no se amontonan en los mercados de activos
estadounidenses para comprar activos denominados en dólares.
Entonces, esos mercados de activos deben ser respaldados por la
Reserva Federal.
Por
supuesto, eventualmente puede convertirse en una especie de sistema
autónomo, en el que la Reserva Federal continúa inflando la riqueza
de algunos estadounidenses, pero el resto del mundo está cada vez
menos interesado en él.
La
otra palanca ha sido, por supuesto, el control de las mercancías.
Michael mencionó el control sobre el petróleo.
Por
supuesto, hoy en día muchos otros productos básicos se están
volviendo importantes: los alimentos, por supuesto, se están
volviendo importantes.
Varios
recursos relacionados con la producción de varias tecnologías
'verdes', como el litio, se están volviendo importantes, por lo que
habrá un gran intento de controlar esto.
Pero
los intentos estadounidenses de tratar de mantener el control del
petróleo también han ido decayendo en las últimas décadas. Los
precios del petróleo toman su propio giro.
Y,
por supuesto, a medida que suben los precios de las materias primas,
el valor del dólar cae. Y esta es otra: esencialmente, la razón por
la que los precios de las materias primas están subiendo es porque
el resto del mundo exige más, porque el resto del mundo también se
está desarrollando.
Y
así, el desarrollo del resto del mundo va a tener un efecto negativo
en los intentos estadounidenses de retener la compra.
Entonces,
cuanto antes Estados Unidos se dé cuenta de la locura de tratar de
dominar el mundo y se concentre en ser una economía nacional
productiva, mejor será para los propios estadounidenses.
Porque
los estadounidenses también han pagado un alto precio. El mundo ha
pagado un alto precio, pero en menor medida los estadounidenses han
pagado un precio por los vanos intentos de EE. UU. de retener el
dominio sobre el mundo, aunque solo sea manteniendo el dólar como el
dinero del mundo.
MICHAEL
HUDSON: Radhika, podríamos haber conseguido un millón de dólares
del Departamento de Estado guardándonos esto para nosotros y
simplemente contándoles cómo funciona el mundo.
RADHIKA
DESAI: Bueno, espero que tengamos un millón de espectadores. Esto
sería mucho más gratificante para nosotros.
Así
que estén atentos a nuestro próximo programa, que grabaremos dentro
de dos semanas, y lo verán dentro de dos semanas.
Mientras
tanto, también denos sus reacciones, sus sugerencias, sobre temas
que podríamos cubrir. Intentaremos hacer eso tanto como podamos, y
esperamos hablar con usted cada quince días a partir de ahora.
Muchas
gracias, y hasta la próxima.
